апелляционной инстанции согласился. При этом суды указали, что наличие у предпринимателя договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома и заключение с управляющей компанией договора поручения от 01.01.2013 № 1339 не подтверждают законность предъявления и взимания платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектоммногоквартирногодома , а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно. Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
Федерации от 06.05.2011 № 354, СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе комиссионный акт обследования от 09.04.2019, технический паспорт здания (строения) многоквартирного дома, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционным судом принято во внимание, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в подвале, при этом проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения; в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления; проходящие по помещению трубы системы канализации, холодного и горячего водоснабжения заизолированы. При этом доказательств наличия и демонтажа в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Принимая во
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования, технический паспорт здания (строения) многоквартирного дома и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, скорректировав размер задолженности исходя из площади отапливаемых помещений. Судами принято во внимание, что часть принадлежащих ответчику нежилых помещений находится в подвале, при этом проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения; в спорных помещениях находятся стояки (магистрали) отопления, надлежащим образом изолированные. Суд округа поддержал выводы судов о необоснованности включения неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления общества, отклонив возражения предприятия. Довод жалобы о том, что суды неправомерно не взыскали плату за услугу отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, подлежат отклонению. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в состав предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности
нежилого помещения № 62-Н в многоквартирном доме. В нежилом помещении осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми ООО «Лимпик Групп», имеющее коммерческое обозначение – детский центр «Важные люди». Истцом согласно акту осмотра от 23.11.2020 установлено наличие бассейна в нежилом помещении следующих размеров: общие – длина 5600 мм, ширина 3100 мм, глубина 1010 мм; размеры чаши – ширина 2570 мм, длина 5000 мм, глубина 900 мм. Между тем, как указывает истец, проект многоквартирного дома не предусматривает размещение бассейна в нежилом помещении № 62-Н, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома от 19.12.2017 – помещение бассейна в многоквартирном доме отсутствует. Истцом ответчику и третьему лицу направлялись претензии с требованием произведения демонтажа оборудования или предоставления разрешительной и технической документации от 22.07.2020 (получено ответчиком и третьим лицом 28.08.2020 и 27.07.2020 соответственно, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами). Ответчик и третье лицо разрешительную и техническую документацию в
системы ресурсоснабжения, данный трубопровод относятся к общему имуществу дома, используются всеми собственниками для получения коммунального ресурса, в связи с чем правомерно признали не основанным на законе требование собственника помещения о взыскании арендной платы за прохождение данного трубопровода по его помещению. Суд округа отклоняет довод заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела, связанных с размещением спорного трубопровода. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года у третьего лица МКУ «Управление ЖКХ» запрошен проект многоквартирного дома № 72 по ул. Талнахская в г. Норильске, содержащий схемы системы тепло-водоснабжения. Протокольным определением от 27.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Рембытсервис» об истребовании проекта БВС многоквартирного дома № 72 по ул. Талнахской у директора Заполярного филиала ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО1, поскольку ООО «Рембытсервис» не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства. Принимая во внимание наличие доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, экспликации первого этажа дома
Решением от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в сумме 7 565 000 руб. отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их, удовлетворить исковые требования. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в предварительном договоре предмета по заключению договора участия в долевом строительстве (инвестирования, подряда), поскольку на момент его заключения проект многоквартирного дома отсутствовал, полагает возможным определить такой предмет. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Трансбыт», возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил. Как следует
РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен запрет на внесение изменений и дополнений в проект многоквартирного дома , а также запрет на экономию застройщика, однако определен перечень информации, которую застройщик должен в обязательном порядке доводить до сведений участников долевого строительства. Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года между ФИО1 и ООО "ФСК Лидер" был заключен договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом указанного договора являлась квартира №№ (строительный номер по проекту), расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33 /л.д. 13-32/. Приложениями №1, №
по проекту), расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... Приложениями № 1, № 1.1 к вышеуказанному договору утверждены план объекта долевого строительства и поэтажный план многоквартирного дома, в котором указано количество этажей - 24 (один подземный), количество секций - 4, из поэтажного плана усматриваются четыре шахты для лифтов. Пунктом 4.2. вышеуказанного договора цена объекта по договору определена сторонами в размере <...> рублей. Согласно п. 2.8. вышеуказанного договора сторонами определено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнение, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов; стороны пришли к выводу не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства. Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора экономия (перерасход) денежных средств, возникающая по окончанию строительства (разница между суммой денежных средств по возмещению затрат на строительство и ценой настоящего договора) возврату участнику долевого строительства не подлежит. Участник не
