общество «ММСК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор, управление) о признании незаконным решения в части, изложенной в пункте 2 Приказа от 17.01.2018 № Н/О-7/1 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», включенному в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением от 27.11.2017 № 01-2017/2218; обязании утвердить нормативы образования и лимиты на размещение для общества по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», включенных в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением, сроком действия на 5 лет, начиная с 17.01.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное
№ 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду». Не согласившись с данным предписанием в части пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявленное требование удовлетворено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», суды, признав, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что в 2020 году у общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равно как не доказано, что в указанный в пункте 2 оспариваемого предписания период обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, пришли к выводу об обоснованности
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение решения Троицкого городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2016 по делу № 2-1565/2015 обществом разработан проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала общества, который неоднократно отклонялся Росприроднадзором. Доработанный проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами от 23.05.2020 направлен на рассмотрение в управление водных ресурсов. Сопроводительными письмами от 08.05.2020 №№ 14-822/20, 14-823/20, 14-824/20, 14-825/20 управление водных ресурсов направило данный проект на рассмотрение в адрес согласующих органов. Управление Роспотребнадзора, рассмотрев представленный обществом проект, письмом от 25.06.2020 № 09-05-36/11078 отказало в утверждении нормативов допустимых сбросов
обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее. ОАО «Волжский Оргсинтез», осуществляющее хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, и в силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) обязанное разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, 23.07.2014 представило в Управление заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Приказом госоргана от 25.08.2014 № 1169 отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Основанием для отказа Управление указало на наличия неполной и недостоверной информации в составе представленных документов, а именно: - в разделе «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» не представлена информация
у общества отсутствовали нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за выбросы таких загрязняющих веществ как бензапирен, марганец и его соединения, пром-2-ен-1-аль, медь-оксид, фториды газообразные, дигидросульфид, гидрохлорид, фториды плохорастворимые, формальдегид за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25. Вместе с тем, заявитель, оспаривая данное предписание, указывает, что на вышеуказанный период действовал проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в котором были рассчитаны и установлены нормативы допустимых выбросов, в том числе по веществам I, II классов опасности. Согласно пояснениям заявителя, обществом самостоятельно разрабатываются и утверждаются предложения по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на определенные сроки. В 2015 году общество утвердило проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС» (далее - проект ПДВ), а
и отменено. Старший судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку обществом не исполнено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2018 года по делу № 2-1437/2018 в части обязанности направить на согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды, то оспариваемое постановление от 08.12.2020 № 295 о привлечении ООО «ТЭПАК» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (по исполнительному производству № 1757/19/29047-ИП), является законным, так как определением суда от 31 июля 2020 года по названному выше делу обществу отказано в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнительного документа.
бюджетному учреждению «Детский сад «Ромашка», Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «Солнышко», Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад «Дюймовочка», Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «Снежок», Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №1 «Светлячок», Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Родничок» об обязании разработать и предоставить на утверждение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 01.01.2014 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области обратился в суд с вышеозначенными исками в защиту интересов прав и законных интересов несовершеннолетних к МОБУ «Новосергиевская СОШ №2», МОБУ «Уранская СОШ», МОБУ «Старобелогорская СОШ», МОБУ «Платовская СОШ», МОБУ «Сузановская СОШ», МОБУ «Покровская СОШ», МОБУ «Хуторская СОШ», МОБУ «Мустаевская СОШ», МОБУ «Герасимовская СОШ», МДОБУ «Детский сад «Ромашка», МДОБУ «Детский сад «Солнышко», МДОАУ «Детский сад «Дюймовочка», МДОБУ
