при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении его заявления суды не приняли во внимание сроки, приведенные в проекте демонтажа здания с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для проведения работ по демонтажу, наличие на соседнем земельном участке строений, примыкающих к спорному зданию, не принадлежащих ответчику по первоначальному иску, фактическое начало совершения процедуры исполнения судебного акта, о чем свидетельствует подготовка им проекта демонтажа здания. Суды установили, что предприниматель представил в материалы дела проект организации демонтажа от 19.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», из пункта 5 (временной период проведения демонтажных работ) которого следует, что учитывая стесненные условия земельного участка и необходимость проведения работ по демонтажу только с помощью ручного труда с применением отбойных молотков, гидравлических ножниц и другого специализированного инструмента, с выносом строительного мусора для погрузки на улицу Качинцев, временной период по сносу здания кафе составит – 270 дней. Между тем, оценив указанное доказательство и другие доказательства, представленные
Белгородской области от 17.06.2019 года по делу № 2-575/2019 на предпринимателя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия этого решения привести объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:17:0701026:45, в соответствие с проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» в 2017 году (шифр проекта 08-17-ЭВП), устранив допущенные отклонения от разделов проектной документации: 08-17-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 08-17-ПОД раздел 7 « Проект организации демонтажа », 08-17-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства», 08-17-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и разрешительной документации. Предприниматель в апреле 2021 года обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения от 19.04.2017 № 31-RU31520115-0141-2017, выданного Администрацией Шебекинского района Белгородской области, в связи с тем, что согласно решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу № 2-575/2019 работы необходимо выполнить в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Администрация Шебекинского района
не заключалось. Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» по результатам рассмотрения проектной документации направило в адрес ООО «СЖД» письмо от 22.10.2020 исх. № 17448/ДВОСТ, в котором сообщило о выявлении следующих несоответствий проекта техническим условиям от 03.09.2019 № ИСХ-13422/ДВОСТ (в редакции письма от 20.12.2019 № ИСХ-19255/ДВОСТ), заданию на проектирование от 20.08.2020 № ДВОСТ-845/пд и письму Дальневосточной железной дороги от 01.02.2020 № ИСХ-1582/ДВОСТ: 1. Не представлены разделы проекта «Мероприятия по охране окружающей среды», « Проект организации демонтажа », «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Транспортная безопасность», «Мероприятия по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 2. Раздел «Проект полосы отвода» представлен по объекту проектной документации «Соединительные железнодорожные пути необщего пользования на станции Махалино ДВЖД ООО «КИМ» (шифр 4/29/06-ПД). 3. Привести в соответствие и приложить в составе проекта задание на проектирование объекта, согласованное Дальневосточной железной дорогой (от 20.08.2020 № ДВОСТ-845/пд). 4. На схематическом плане с осигнализованием (БП-202005-01-АТД.ТКР) не в полной
Пояснил, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04 августа 2016 года вручена должнику. Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок в отношении должника 10 августа 2016 года было вынесено и 17 августа 2016 года ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, также вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок. Со стороны должника в материалы исполнительного производства был представлен проект организации демонтажа , изготовленный ООО «Алекон», однако работы по демонтажу (сносу) капитального строения так и не были начаты. В данной связи должнику 24 ноября 2017 года было вручено новое требование. Форма к данному требованию законом об исполнительном производстве не определена, установленный в нем срок для исполнения исчисляется с момента вручения требования должнику. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте
Кроме того, в ходе проверки данного объекта выявлено, что при его реконструкции допущены отклонения от утвержденной проектной документации, а также нарушения строительных и градостроительных требований, требований пожарной безопасности, которые влияют на его безопасную эксплуатацию, в частности: Планировка помещений первого этажа не соответствует проектной документации 08-17-АР «Архитектурные решения» раздел 3 лист 3. Фактически выполнено устройство перегородок в осях 1-2, А-Г, отсутствует дверной проем на лестничную клетку в осях 1-2, Г-Д. Проектной документацией 08-17-ПОД « Проект организации демонтажа » раздел 7 и 08-17-ПОС «Проект организации строительства» раздел 6 листы 2 предусмотрен демонтаж существующих плит перекрытия подвала. Фактически на момент осмотра, проведенного 06.02.2018 г. плиты перекрытия демонтированы не были, над подвалом были возведены конструкции 1-го этажа. Существующие плиты перекрытия на момент осмотра 06.02.2018 г. имели ряд дефектов, в том числе: обнажение конструктивной арматуры в нижней плоскости сборных многопустотных плит перекрытия; прогиб отдельных плит; продольные трещины с шириной раскрытия до 5,0 мм в
истец в обоснование требований заявил, что сумма расходов на совершение исполнительных действий, взысканная судебным приставом-исполнителем, является чрезмерно завышенной, в то же время он просит признать незаконными постановления в полном объеме, а не в части. Полагает, что истец не привел какие-либо доводы относительно необоснованности объема, перечня и несоответствии рыночным ценам стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте при исполнении взыскателями решения суда, учитывая, что материалы исполнительных производств содержат все необходимые документы, в том числе « Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым №№ по адресу: <адрес> в г.Севастополе (шифр ПСВ № ПОД, СТАДИЯ-проект от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленный ООО «Южное Проектное Общество», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПАНИЯ РК» на производство строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 478,88руб. и 104 943,85руб., позволяющие должнику проверить стоимость и объем выполненных работ.
