(заявление) индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А50-6441/2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управления автомобильных дорог и транспорта внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25 (кадастровый номер 59:20:0010316:38) – предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» устройство кольцевого пересечения согласно схеме, указанной на фотографии № 17 на странице 37 экспертного заключения от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермь
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне администрации (заказчик) неосновательного обогащения в виде пени, удержанной из стоимости работ, выполненных обществом (подрядчик) по муниципальному контракту от 25.10.2016 № 212/16 на разработку проекта организации дорожного движения по дорогам общего пользования на территории муниципального образования «Город Гатчина». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 4.1, 6.3, 6.4 контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай в период с 01.01.2019 по 31.12.2023. В обоснование исковых требований общество ссылается на неисполнение со стороны учреждения обязанностей по предоставлению технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения . Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того факта, что отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями. Суды пришли к выводу о том, что требования к содержанию автомобильных дорог согласованы сторонами в контракте и указаны в техническом задании, содержащем перечень нормативной документации, которой подрядчик обязан руководствоваться при исполнении контракта. Установив,
(заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 № ф.2018.232836 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Шебалинского района в соответствии с требованиями, указанными в приложении к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, общество обратилось к учреждению с требованием передать объект на содержание по акту передачи, а также предоставить технические паспорта автомобильных дорог и проектыорганизациидорожногодвижения . Неисполнение учреждением требований общества, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта того, что отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями; фактически работы по контракту
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А02-739/2020 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» об обязании передать копии технических паспортов и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог Усть-Коксинского района по акту передачи объекта согласно приложению № 13 к государственному контракту от 30.05.2018 №ф.2018.232884, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 14.02.2018 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Камышловский" Власовым А.В. выдано учреждению предписание № 75, которым учреждению предписано в срок до 21.02.2018: 1) в целях исключения правого поворота и разворота при подъезде к примыканию, обустроенному без полосы торможения, к объекту придорожного сервиса установить дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» на отметке 142км+760м справа (с последующим внесением изменений в проект организации дорожного движения ); 2) в целях исключения левого поворота и разворота при подъезде к примыканию, обустроенному без полосы торможения, к объекту придорожного сервиса установить дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на отметке 142км+800м слева (с последующим внесением изменений в проект организации дорожного движения); 3) для исключения левого поворота при выезде с объекта придорожного сервиса установить дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на отметке 142км+785м справа (с последующим внесением изменений в проект организации дорожного движения). 21.02.2018
суд необоснованно сослался на выводы экспертного заключения № 198/2020-ЗЭ, выполненного обществом «Пермь Инвентаризация в рамках дела № А50-6441/2020. Между тем ИП Гилева Н.В. не была участником в указанном деле, что не позволяет применять к экспертному заключению № 198/2020-ЗЭ положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того судом проигнорирован факт того, что в рамках дела № А50-6441/2020 перед экспертом ставился вопрос о возможности включения спорного съезда в действующий проект организации дорожного движения , а не вопрос о его безопасности как примыкания к автодороге. Отмечает, что ни одно из заключений экспертов, на которые сослался суд, не содержат выводы о том, что эксплуатация съезда представляет угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения. При этом, по мнению заявителя, выводы экспертов однозначно свидетельствуют о том, что сам съезд и его расположение относительно дороги обеспечивают требования безопасности. В дополнениях к жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что учитывая, что
схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. В силу части 2 названной статьи проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 статьи 18 Закона). Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами № 274. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Приказ, которым утверждены Правила № 274, вступил в силу с 01.01.2021 и действует до 01.01.2027. Из анализа положений статьи 27 Закона № 443-ФЗ следует, что настоящий закон применяется к отношениям в
исходил из того, что согласно пояснениям представителей Инспекции в судебном заседании, в ходе проверки, по итогам которой Администрации выдано предписание, проведена оценка соответствия требованиям Правил № 274 "Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по ул. Косякова, в границах объекта от ул. Косякова, 1 до ул. Газонная", выявлены несоответствия указанного проекта организации дорожного движения разделам V-VII Правил № 274. Из материалов дела суд установил, что названный выше проект организации дорожного движения утвержден 31.12.2020 на основании соответствующего приказа заместителя главы Администрации – начальника Департамента № 059-24-01-07-269. Далее, суд указал, что на момент проведения проверки Инспекцией и выдачи предписания в оспариваемой части (27.04.2021) обстоятельства, поименованные в пункте 54 Правил № 254, при наличии которых в проект организации дорожного движения вносятся изменения, отсутствовали. Иное не зафиксировано ни в акте проверки, ни в предписании, не доказано заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора. Срок, определенный части 4 статьи 18
охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании незаконным отказа установил: 02.05.2023 ООО «ГРК «ЗВЕЗДНЫЙ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) (в виде письма № 1092 от 07.02.2023) в утверждении Проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса «Звездный» с лифтовой группой общего пользования и СПА-комплексом (далее – Проект, ПОДД), обязании утвердить Проект организации дорожного движения . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) УГИБДД УМВД России по Калининградской области; 2) Филиал Светлогорского санатория ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ; 3) Территориальное управление Росимущества по Калининградской области; 4) МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа»; 5) ООО «Корвет Инвест»; 6) ГБУ КО «Балтберегозащита». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-5168/2023 заявленные требования удовлетворены в полном
виде выбоин, трещин, просадок; затерта (местами отсутствует) горизонтальная и вертикальная дорожная разметка; дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены; частично отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходным переходам; частично отсутствует стационарное электрическое освещение; отсутствуют дорожные ограждения в необходимых местах; на дорожном покрытии имеются песчано-грунтовые наносы; в некоторых местах разрушены (отклонены от проектного расположения), отсутствуют бордюрные камни; в местах отсутствия бордюрного камня допущено возвышение (занижение) обочины проезжей части; отсутствует проект организации дорожного движения ; на автомобильной дороге на <адрес>, покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; отсутствует бортовой камень; в местах отсутствия бордюра допущено возвышение (занижение) обочины над проезжей частью; дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены; дорожная разметка не применяется, на усовершенствованном дорожном покрытии и элементах оборудования (обустройства) дороги; имеются повреждения и нарушения в положении бортового камня; частично отсутствует стационарное электрическое освещение;
для дорожного движения, что является нарушением требований п.5.1.1 ФИО4 50597-2017, п.4.2 ФИО4 52289-2019; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п.4.2 ФИО4 50597-2017. дорога по <адрес> в границах участка от <адрес> до <адрес>, включая также район расположения ДОУ № - отсутствует проект организации дорожного движения , что является нарушением главы 4, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - покрытие тротуаров, пешеходных дорожек и наземные тактильные указатели по ФИО4 52875 имеют загрязнения (мусор, грязь) что является нарушением требований п.5.1.3 ФИО4 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также имеют дефекты (утрачены, нарушения
дорожного движения, указанные в предписаниях ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО, а именно: г. Изобильный, ул. Доватора км 0+125 (слева) согласно Проекта организации дорожного движения 2013г. Установить отсутствующий дорожный знак 1.23 «Дети» в соответствии с требованиями нормативных актов и проектом организации дорожного движения. (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п.7.4.1 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис (В замен ВСН 24-88), проект организации дорожного движения ) Установить отсутствующий дорожный знак (табличку) 8.2.1 «Зона действия», в соответствии с требованиями нормативных актов и проектом организации дорожного движения. (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 и п.7.4.1 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис (В замен ВСН 24-88), проект организации дорожного движения) перекресток с ул. Электронная км 0+160 согласно Проекта организации дорожного движения 2013г. Устранить недостатки в состоянии обочины в радиусах сопряжения (превышение
суда УСТАНОВИЛА: прокурор Ольского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация) о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование искового заявления указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Администрация) от 1 марта 2022 года № 27-р утвержден проект организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Проект организации дорожного движения, Проект), подготовленный на основании муниципального контракта от 19 июля 2021 года №0347300005721000058, заключенного между Администрацией и ИПЖ. Отмечал, что Проект организации дорожного движения подготовлен с нарушением Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 274, и технического задания к муниципальному контракту, а именно в нем отсутствуют: анализ существующей
ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис (В замен ВСН 24-88); установить отсутствующий дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями нормативных актов на км 0+928 (справа) согласно Проекта организации дорожного движения 2013 года (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 и п.7.4.1 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис (В замен ВСН 24-88), проект организации дорожного движения ); установить отсутствующий слева в примыкании дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с нормативными требованиями и проектом организации дорожного движения на перекрестке на км 0+930 (слева) (с ул. Глинки) согласно Проекта организации дорожного движения от 2013 года (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.6 ГОСТ Р 52 289-2004, п.7.4.1 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис (В замен ВСН 24-88), проект организации дорожного движения); установить отсутствующий слева в
