заседания не реже одного раза в год и направляет председателю Комитета протоколы своих заседаний. 6. Финансовый совет Комитета руководствуется в своей деятельности положениями Соглашения, настоящего Устава и решениями Комитета, готовит и представляет правила и процедуры финансовой деятельности на утверждение Комитету. 7. Финансовый совет Комитета: осуществляет контроль за финансовой деятельностью МРАО "Суффа"; проверяет правильность исполнения бюджета МРАО "Суффа"; предварительно рассматривает, формирует заключения и согласовывает для представления Комитету проект ежегодного бюджета МРАО "Суффа", в том числе проект отчета об исполнении бюджета МРАО "Суффа" в истекшем финансовом году и проект бюджета МРАО "Суффа" на очередной финансовый год, методику расчета взносов государств-членов в финансовых условиях участия в деятельности МРАО "Суффа"; подготавливает и представляет Комитету предложения по порядку выбора независимого внешнего аудитора МРАО "Суффа".
которая осуществляется в соответствии с требованиями стандарта, устанавливающего структуру, требования к содержанию и форму отчета о результатах контрольного мероприятия. Для того чтобы обеспечить надлежащее качество отчета о результатах аудита эффективности, его подготовку целесообразно осуществлять методом непрерывного составления. Перед началом проведения проверки необходимо подготовить общую схему отчета, основу которой могут составить результаты предварительного изучения предмета и объектов проверки, а также программа аудита эффективности. По мере получения доказательств и их фиксирования в актах и рабочих документах проект отчета наполняется соответствующими материалами и к концу проведения проверки формируется предварительный проект отчета. 7.3.2. Результаты аудита эффективности должны излагаться в отчете в соответствии с поставленными целями и давать ответы на каждую из них на основе заключений и выводов, сделанных по итогам проверки. В отчете следует приводить наиболее существенные факты, свидетельствующие о неэффективном использовании государственных средств, а также указывать конкретные причины и обнаруженные или возможные последствия выявленных недостатков. 7.3.3. Для более объективной оценки результатов использования государственных
отчетном финансовом году. VI. Порядок подготовки отчета об исполнении бюджета Союза 38. Все доходы и расходы бюджета Союза, а также операции, осуществляемые в процессе исполнения бюджета Союза, подлежат бюджетному учету, общие принципы которого утверждаются Председателем Коллегии Комиссии. 39. Подготовка проекта отчета об исполнении бюджета Союза осуществляется ответственным департаментом на основании бюджетной отчетности распорядителей (получателей) средств, представляемой в порядке, утверждаемом Председателем Коллегии Комиссии. Бюджетная отчетность формируется на основании данных бюджетного учета. 40. Ответственный департамент представляет проект отчета об исполнении бюджета Союза для рассмотрения в уполномоченные органы до 15 мая года, следующего за отчетным финансовым годом. В состав отчета об исполнении бюджета Союза включается, в том числе, пояснительная записка, которая содержит анализ исполнения текстовых статей бюджета Союза, бюджета Союза по доходам и расходам, а также сведения о фактической численности органов Союза в отчетном периоде. 41. Уполномоченные органы направляют ответственному департаменту замечания и предложения по проекту отчета об исполнении бюджета Союза. 42. Ответственный
в связи с материнством в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и бюджетным законодательством Российской Федерации; 2) составлять проект бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации и обеспечивать исполнение бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) вести в установленном порядке учет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 4) составлять проект отчета об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также установленную бюджетную отчетность; 5) осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - контроль за уплатой страховых взносов), а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам; 6) осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской
сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном гражданском правовом споре. Вместе с тем предписание однозначно указывает на необходимость совершения управлением действий по взысканию задолженности и неосновательного обогащения, суммы которых указаны в точном размере. Предписание содержит ссылку на отчет о результатах контрольного мероприятия, в котором подтверждение выводов о наличии конкретных сумм ссылками на конкретные фактические данные, материалы и документы проверки не содержится. Напротив, названный отчет не соответствует акту проверки и проекту отчета (разночтения в суммах). Помимо прочего суд округа отметил, что выявленные в ходе проверки нарушения не требовали безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, случаев воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий не выявлено, в связи с чем предписание выдано счетной палатой без учета положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Вопреки доводу жалобы, суд кассационной
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет спорного договора предполагает оказание оценочных и сопутствующих оценке услуг, отличных от правовых услуг. Несмотря на осведомленность об утверждении проекта отчета и о процедуре его оспаривания, фирма не выражала сомнений в возможности исполнения договора и не предъявила обществу претензий. Противоправность действий общества по исполнению договора не установлена, что исключает причинение фирме убытков. Апелляционный суд установил, что общество понесло расходы на оплату услуг привлеченных им лиц в целях проведения анализа проекта отчета, выявления в нем недостатков и недостоверных сведений, проведения альтернативных расчетов, выполнения технических работ с предоставленной информацией, а также расходы на оплату работ сотрудников и
департамента о возврате гранта в размере 3 000 000 руб. В ходе проведенного 09.12.2019 представителями департамента совместно с представителем общества осмотра приобретенного обществом на средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества, находящегося по адресу: 73 км автодороги «Ханты-Мансийск – Нягань», туристическая база «Ковенская», установлено, что строительство и оснащение объекта не завершено, о чем составлен акт. Таким образом, в установленный мировым соглашением срок обязательства по договору о предоставлении гранта по завершению проекта обществом не исполнены. По результатам рассмотрения отчета , предоставленного обществом, комиссия пришла к выводу о неисполнении условий мирового соглашения, поскольку не завершены мероприятия в соответствии со сметой расходов, являющейся приложением № 1 к договору от 21.12.2016 № 431. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, признав подтвержденными факты, отраженные в акте осмотра и протоколе заседания комиссии департамента от 18.12.2019, руководствуясь статьями 28, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по заключенному между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка подрядчик действовал согласно условиям договора, выполнив часть работ по договору в сроки, установленные договором, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены, заказчик воспользовался результатом выполненных работ, представив соответствующий проект на государственную экспертизу, принимая во внимание заключение специалиста о соответствии отчета подрядчика о результатах геологического изучения недр требованиям действующего законодательства, учитывая несвоевременное представление заказчиком подрядчику документации для разработки проекта и составления отчета, отказал во взыскании убытков в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта геологоразведочных работ и неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью подготовленного проекта. При этом апелляционный суд указал на отсутствие вины подрядчика в возникновении у заказчика убытков в виде взысканного с компании административного штрафа при привлечении
краевого суда по ФИО6 и в связи с отсутствием оснований в передаче в Президиум Приморского краевого суда обществу было отказано. В связи с изложенным, а также, установив, что ООО «ДВТА» обжаловало решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2016 и 06.12.2016, в сроки установленные законом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что о данных спорах ООО «ДВТА» узнало случайно в январе 2017 года. Также, установив, что проект отчета от 26.01.2017 содержит сведения о предъявлении конкурсным управляющим претензий к 24 дебиторам, учитывая, что представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО «Партнеры» подтверждают, что ФИО7 были возвращены все денежные средства, взятые им подотчет, взятые ФИО7, ООО «Восток-Авто-Строй», ООО «Алгоритм» займы также были возвращены на счет должника, суды обеих инстанций правомерно отклонили аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего в части не выявления сведений о наличии дебиторской задолженности
таком отчете кадастровой стоимости объектов недвижимости. Так, согласно положениям статьи 24.12 Закона № 135-ФЗ в редакции, действующей на момент подготовки отчета (от 13.07.2015), требования к отчету об определении кадастровой стоимости устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (далее - требования к отчету). В течение трех рабочих дней с даты составления проекта отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа и соответствующего требованиям к отчету, исполнитель работ направляет такой проект отчета в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и в саморегулируемую организацию оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, о чем извещает заказчика работ. В целях обеспечения возможности ознакомления с проектом отчета об определении кадастровой стоимости и представления замечаний к нему орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в течение трех рабочих дней с даты получения такого проекта отчета включает его в фонд данных государственной кадастровой оценки, предусмотренный статьей 24.21 настоящего Федерального
Из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Как следует из материалов дела, в порядке ознакомления с материалами дела, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, конкурсному кредитору посредством направления на его электронную почту предоставлен проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2016, проект отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2016. В обоснование настоящей жалобы ООО «Тауди» указано на предоставление проектов отчетов не в сброшюрованном виде и в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих указанные в проекте отчетов сведений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки
установленной законом обязанности данного лица предоставить такую документацию не подтверждает. Правовые основания для приобщения проекта отчета в силу статьи 268 АПК РФ отсутствуют. Получение после вынесения судом первой инстанции решения дополнительных доказательств не предоставляет истцу право такие доказательства приобщать к материалам дела, поскольку предполагается, что на момент подачи иска у истца уже имеются доказательства в обоснование своих требований, а те доказательства, которые истец не может получить самостоятельно, истребуются по его ходатайству судом. Более того, проект отчета не является отчетом, а добровольное выполнение соответчиком определенных действий, при отсутствии у него обязанностей по их выполнению, не означает права истца требовать возложение на ответчика обязанностей, законом не предусмотренных, фактическая возможность выполнения которых истцом не доказана. При этом, ответчик пояснил, что сведения, включенные в проект отчета, были получены им от бухгалтера организации, после их получения ответчик попробовал составить проект отчета, для поддержания нормальной деятельности организации. При этом, в организации имеется корпоративный конфликт между истцом
к проекту отчета об определении кадастровой стоимости № 2300-ГКОЗНП-2016 в отношении 30 земельных участков. Апелляционный суд установил, что общество выполнило анализ допущенных в отчете кадастровой стоимости нарушений и определило рыночную стоимость земельных участков. Суд пришел к выводу о том, что результаты проведенной обществом работы фирма могла использовать для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков. Суд признал несостоятельными доводы фирмы об утрате для нее ценности проведенного обществом анализа ввиду несовершения последним действий по подаче замечаний на проект отчета об оценке до 25.08.2016. Кроме того, срок выполнения работ определен сторонами до 01.03.2017, на нарушение которого как основание для расторжения договора фирма не ссылалась. Апелляционный суд установил, что в результате выполненных работ общество выявило занижение в отчете кадастровой стоимости земельных участков вследствие допущенных оценщиком нарушений. О наличии данного обстоятельства общество, по мнению суда, уведомило фирму. После получения от общества отчета о выполненной работе, в котором указано на нецелесообразность оспаривания нормативно установленной кадастровой стоимости земельных
о характеристиках соответствующих объектов недвижимости. Декларация о характеристиках объекта недвижимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг, а также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В силу частей 7 и 9 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ по итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета на электронном носителе в форме электронного документа. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня составления проекта отчета осуществляет его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без опубликования информации о таком размещении, а также направляет проект отчета и сведения о месте его размещения в орган регистрации прав. Орган регистрации прав в течение десяти рабочих дней со дня получения проекта отчета осуществляет его проверку на соответствие требованиям к отчету (часть 10
нарушением процедуры применения, установленной Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Выполняя должностные обязанности консультанта Комитета по вопросам образованию культуры и туризма Московской областной Думы, истец участвовал в организации и проведении выездного расширенного заседания Комитета на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа», проведенного 06.06.2018г. 08.06.2018г. по поручению руководителя аппарата Комитета ФИО6, истец подготовил проект отчета об итогах данного выездного расширенного заседания Комитета за подписью заместителя председателя Комитета ФИО11, который председательствовал на данном заседании в связи с тем, что в этот день председатель Комитета ФИО7 находился в командировке в <адрес> (документы Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (далее по тексту – МСЭД) № согл-№ от 08.06.2018, № согл-№ от 08.06.2018, № согл-№ от 09.06.2018). По поручению председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы ФИО7 от 09.06.2018,
ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитета Р.О.А.., руководителя аппарата Комитета ФИО4 В материалах служебной проверки указано, что 06.06.2018 года Комитет по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы провел выездное расширенное заседание в городском округе ФИО5 на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа». Как следует из письма №Д-18-350 от 10.07.2018 руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы В.С.А.., 07.06.2018 года она поручила ФИО3 подготовить проект отчета об итогах мероприятия за подписью председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной думы Р.О.А.., при этом срок поручения установлен не был. 08.06.2018 года М.В.А. направил ей подготовленный им проект отчета на согласование. В проекте отсутствовала необходимая информация, в качестве подписанта был указан не председатель Комитета Р.О.А. а его заместитель М.В.А. Не согласовав проект, она повторно разъяснила М.В.А. каким должен быть отчет по форме и по сути. М.В.А. направил ей на согласование
о характеристиках соответствующих объектов недвижимости. Декларация о характеристиках объекта недвижимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг, а также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В силу частей 7 и 9 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ по итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета на электронном носителе в форме электронного документа. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня составления проекта отчета осуществляет его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без опубликования информации о таком размещении, а также направляет проект отчета и сведения о месте его размещения в орган регистрации прав. Орган регистрации прав в течение десяти рабочих дней со дня получения проекта отчета осуществляет его проверку на соответствие требованиям к отчету (часть 10
