квартирой № 33 и помещением магазина. Постановлением администрации от 23.12.2014 № 3541 обществу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на несоответствие проекта его перепланировки требованиям законодательства. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая оспариваемый предпринимателем отказ администрации соответствующим закону, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, проектом перепланировки квартиры предусмотрены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома № 53 по Среднеохтинскому пр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012. Предприниматель обратился в районную межведомственную комиссию администрации с заявлением о согласовании проектаперепланировкиквартиры . Администрация своим письмом от 18.09.2013 № 178 уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме. Несогласие с отказом администрации явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества
с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность по проведению в срок до 29.03.2012 перепланировки квартиры № 103 в многоквартирном доме на две отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». Указанным проектом, согласованным решением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) от 29.09.2011 № С-5124 предусмотрено, в том числе, обустройство в квартире № 103а системы вентиляции помещений кухни и санузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия и вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания. Согласно акту приемки завершенной перепланировки и переустройства квартиры приемочной комиссией от 09.08.2012 № 217, утвержденной администрацией, предъявленные к приемке перепланировка и переустройство квартиры № 103 с разделением на две отдельные квартиры выполнены в соответствии с проектом. Однако в ходе осмотра квартиры № 103а надзорный орган обнаружил, что система вентиляции не соответствует проекту и выполнена путем врезки
района Санкт-Петербурга Хохловой Ж. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Росляков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...> (далее также - проект перепланировки), обязании административного ответчика согласовать проектперепланировки и переустройства квартиры . Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 г. ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного
помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с согласованным проектом. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо получить решение администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения; проводить работы по переустройству и перепланировке помещения после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. Архитектурно-строительным решением рабочего проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № 1 жилого дома № 25 по ул. Березовая аллея под промтоварный магазин с устройством отдельного входа» предусмотрено крепление крыльца и козырька к перекрытиям многоквартирного жилого дома, в том числе крепление козырька (расположенного над крыльцом) к перекрытию между лоджиями помещений № 1 и № 5 данного дома. Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.06.2018, в установленном законом порядке не признано недействительным, проект переустройства
имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013г. серии 78-АЖ 784156. С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры , который представлен Предпринимателем в Администрацию. Уведомлением от 03.07.2014г. № П-2780/11.1 Администрация в переводе жилого помещения в нежилое отказала в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о
статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что проект перепланировки квартиры заявителя предусматривает устройство дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку оборудование отдельного входа в помещение связано с изменением (уменьшением) общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки такого помещения необходимо получить согласие всех собственников
по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 2 общей площадью 55,6 кв.м на 1-м этаже 4-этажного двенадцатиквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 78-АЖ № 743302). С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров по заказу предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «ЦМС-Девелопмент» (далее – ООО «ЦМС-Девелопмент») разработало проект перепланировки квартиры , который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку. Администрация 14.05.2013 уведомила ФИО1 об отказе на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»,
из оконных проемов квартиры № 121 со стороны лицевого фасада дома с обустройством крылец. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5866,7 кв. м, что составляет 97,8% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из числа голосовавших за принятие решения проголосовали собственники помещений общей площадью 4167,9 кв. м, против – площадью 44,1 кв. м, воздержались – площадью 1654,7 кв. м. С целью перевода жилого помещения в нежилое предприниматель представил в Администрацию на согласование проект перепланировки квартиры , однако в согласовании проекта заявителю было отказано. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 по делу № 2-4074/2013, отмененного в части и оставленного без изменения в остальной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2013, признан незаконным отказ Администрации согласовать проект перепланировки квартиры, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект перепланировки квартиры № 121 под промтоварный магазин, выполненный по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «ЦМС-Девелопмент», и проект
многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 20 корп.1, кв. 3. Проект перепланировки был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделе надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга. Какого-либо несоответствия проекта перепланировки требованиям контролирующими органами не установлено. Предприниматель представил в администрацию (также в дело) заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.12.1014 №А14/619-СТЭ, согласно которому проект перепланировки квартиры №3 не предусматривает работ по пробивке либо расширению проемов в стенах многоквартирного дома (л.д. 44). Согласно выводам, изложенным экспертом, проект перепланировки квартиры №3 под нежилое помещение соответствует требования строительных норм и правил. Проект перепланировки квартиры не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказывается на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан и не влияет на безопасность конструкций жилого
незаконным отказа должностного лица от согласования поэтажного плана квартиры и устранении допущенных нарушений прав установил: ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица - руководителя МУП «УЖКХ» от согласования поэтажного плана перепланировки квартиры. В обосновании своего заявления ФИО1 указал, что еще ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Лермонтова с заявлением о разрешении частичной перепланировке , по адресу , и получив положительный ответ, он заказал в МУП «АПБ» проект перепланировки квартиры . Согласно требованиям законодательства поэтажный план согласован и подписан начальником управления архитектуры и градостроительства и землепользования администрации г. Лермонтова и руководителем РУ №101 ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП «УЖКХ» в подписании поэтажного плана было отказано в связи с тем, что указанные замечания к проекту, по мнению руководителя необходимо было согласовать с отделением Государственного Пожарного надзора по г. Лермонтову. На письменную просьбу о выдаче заключения ОГПН получил ответ, что из полномочий государственных инспекторов по
жилого помещения в нежилое. Основанием к отказу, указанному в уведомлении, явилась ссылка ответчика на положения п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. В письме, прилагаемом к уведомлению, ответчиком предложено ему провести социологический опрос жителей о размещении предполагаемого магазина промтоваров, а также откорректировать проект перепланировки в части теплоснабжения, освещения, автостоянки. Он полагает, что отказ ответчика в переводе жилого помещения в нежилое не соответствует закону, так как им были представлены все необходимые документы, а проект перепланировки квартиры подготовлен и согласован в соответствии с жилищным, градостроительным законодательством РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В ст. 24 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а также определено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи. Истец ФИО1, будучи
