И1 статьи 51 ГрК РФ, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектомпланировкитерритории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК
сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ) Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проектапланировкитерритории и проекта межевания территории не требуется ), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами. В случае осуществления строительства, реконструкции, в
к нарушению режима использования земель и градостроительного регламента зоны Р-2, установленного Постановлением Губернатора № 1407, в частности, требования о сохранении свободного внутриквартального пространства, а следовательно, строительство запрещено; Общество, полагаясь на добросовестность действий Администрации, соответствие аукционной документации и условий договора от 26.12.2014 действующему законодательству, до рассмотрения вопроса о согласовании подготовленного им проектапланировки застроенной территории не знало и не могло предположить, что условия договора, предусматривающие обязанность застройщика осуществить строительство на территории, подлежащей развитию, не исполнимы ввиду установленного запрета на строительство; поскольку в силу указанного запрета Администрация не может исполнить обязательство по предоставлению Обществу земельного участка для строительства, она не вправе требовать от Общества исполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных квартир с целью расселения жильцов подлежащего сносу аварийного дома и должна возвратить Обществу денежные средства, уплаченные им при заключении договора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 167, 168, 309,
суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия сведений об охранных зонах в градостроительном плане земельного участка, представленном обществом и ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проектапланировкитерритории и проекта межевания территории не требуется ), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что ООО «Карат» не обладало на момент предоставления лесного участка правами на какие-либо линейные объекты, следовательно, участок мог быть предоставлен только по результатам торгов; ООО «Карат» не выдавалось разрешение на строительство автодороги, отсутствует проектпланировкитерритории, предусматривающий планируемое строительство линейного объекта; дорога носит временный характер, запроектированная в проекте освоения лесов к договору автомобильная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает признаками капитального объекта, является лесовозной дорогой; лесное законодательство допускает размещение автомобильных дорог, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, исключительно на основании сервитута. Лесной участок был предоставлен на основании заявления ООО «Карат» от 22.12.2021 для строительства линейного объекта -автомобильной дороги, самостоятельного объекта, а не объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в понимании статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс), как указывает суд. Данное обстоятельство подтверждается
шоссе». В соответствии с п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве» основанием для подготовки проекта планировки территории является правовой акт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, подготовленный в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Согласно п. 8(1).2 вышеуказанного постановления проведение общественных обсуждений и публичных слушаний по проекту внесения изменения в проект планировки территории не требуется . Решение о подготовке проекта внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 19.12.2018 № 1651-ПП принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 25.06.2020 (протокол № 18, п. 8), а именно: 1. Принять к сведению, что проведение публичных слушаний по проекту планировки территории не требуется с учетом внесения изменений в проект планировки территории в части увеличения не более чем на 10 % площади зоны планируемого размещения линейного объекта в соответствии с ч. 22
территории с целью формирования комплекта документов и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Между тем, ответчик отказался предоставить необходимые исходные данные. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, согласно Постановления N 269 от 07.03.2017 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории» (утратило силу 12.11.2020 в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвердившем новый перечень) для прохождения государственной экспертизы Проект планировки территории не требуется , дал указания истцу направить проектную документацию на государственную экспертизу. Истец, во исполнение условий контракта, и следуя указаниям ответчика, 09.08.2021 направил проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза». По результатам рассмотрения проектной документации экспертная организация письмом № 1484-ЛК-МО-3315 от 13.08.2021 отказала в приеме документации на государственную экспертизу, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе и Проекта планировки и межевания территории. Также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной
содержанию» пункт 34, подпункт «б» и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816. Между тем, ответчик отказался предоставить необходимые исходные данные. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, согласно Постановления № 269 от 07.03.2017 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории» (утратило силу 12.11.2020 в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвердившем новый перечень) для прохождения государственной экспертизы Проект планировки территории не требуется , дал указания истцу направить проектную документацию на государственную экспертизу. Истец, во исполнение условий контракта, и следуя указаниям ответчика, 09.08.2021 направил проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза». По результатам рассмотрения проектной документации экспертная организация письмом № 1484-ЛК-МО-3315 от 13.08.2021 отказала в приеме документации на государственную экспертизу, в виду отсутствия необходимых документов, в том числе и Проекта планировки и межевания территории. Кроме того, ранее ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза»
ведение дела через своего представителя. Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснила, что в результате незаконных действий администрации Суздальского района нарушены права истца как собственника земельного участка на использование участка по назначению. Отсутствие в градостроительном плане земельного участка указания на места допустимого размещения объекта капитального строительства послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Проект планировки территории не требуется для индивидуального жилого дома, предусмотрен только при строительстве линейных объектов. Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений против административного иска пояснила, что земельный участок истца образован путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Вновь образованный земельный участок не предназначен для строительства жилого дома; застройка территории, на которой он находится, уже осуществлена. В утвержденном градостроительном плане земельного участка,
размещении объекта капитального строительства, то нужно разработать проект планировки территории. При этом проект планировки территории разрабатывает застройщик за свой счет. При выделении земельного участка в порядке Федерального закона №119- ФЗ, в пределах населенного пункта, свидетель в составе комиссии администрации района, выезжает на место. В конкретном населенном пункте комиссия устанавливает какой участок гражданин желает получить и можно ли его предоставить с учетом имеющейся застройки. Таким образом, для предоставления земельного участка под «Дальневосточный гектар» проект планировки территории не требуется . Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны последовательны и подтверждаются материалами дела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. В суд не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по комплексному и устойчивому развитию села (поселения), размещению объекта капитального строительства в случаях указанных в ч.3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении
в ее утверждения и соответственно основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления этого земельного участка в собственность. При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок по <адрес> не попадает в границы утвержденного проекта межевания территории, поскольку это обстоятельство не послужило основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Доводы представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству о том, что в этом случае внесения изменений в утвержденный проект планировки территории не требуется , также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого распоряжения, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией и с учетом приведенных норм права. Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации
Орла для проведения кадастровых работ и рассмотрения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута на сформированную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в целях размещения объекта дорожного сервиса – мойки самообслуживания. Однако решением от ДД.ММ.ГГ управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла отказано в удовлетворении этого заявления со ссылкой на отсутствие объекта дорожного сервиса в проекте планировки рассматриваемой территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги. Полагая, что включение данного объекта в проект планировки территории не требуется , административный истец оспорил данный отказ в суде, но вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла в удовлетворении его административных исковых требований было отказано. В связи с этим административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче приказа и задания на разработку проекта планировки территории части земельного участка с учетным номером №*** площадью <данные изъяты> кв.м. Но решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении его заявления было отказано.
