качества продукции, изготавливаемой ИП ФИО4 суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными. Заявителем правомерно отмечено, что ИП ФИО4 не изготавливал собственную продукцию, а занимался переработкой давальческого сырья по заказу ООО «Каскад», и вся произведенная им продукция являлась собственностью ООО «Каскад» и реализовывалась непосредственно ООО «Каскад». Выводы налогового органа об отсутствии у сотрудников ИП ФИО3 специальных навыков и знаний, и об отсутствии специального образования в области технологических процессов по производству кондитерских изделий со ссылкой на проект профессионального стандарта , также основаны на результатах неполно проведенной проверки. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не учитывалось наличие соответствующего профессионального образования и навыков непосредственно у самой ФИО3, как лица, осуществляющего руководство всей системой контроля качества ООО «Каскад». В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253 только работодатель определяет содержание трудового договора с учетом статьи 57 ТК РФ, должностные обязанности работников, при этом профессиональный стандарт может
по контролю качества продукции, изготавливаемой ИП ФИО4 суд находит несостоятельными. Истец правомерно отметил, что ИП ФИО4 не изготавливал собственную продукцию, а занимался переработкой давальческого сырья по заказу ООО «Каскад», и вся произведенная им продукция являлась собственностью ООО «Каскад» и реализовывалась непосредственно ООО «Каскад». Налоговый орган делает вывод об отсутствии у сотрудников ИП ФИО3 специальных навыков и знаний, и об отсутствии специального образования в области технологических процессов по производству кондитерских изделий со ссылкой на проект профессионального стандарта . Суд доводы инспекции в указанной части находит ошибочными, основанными на результатах неполно проведенной проверки. Суд отмечает, что налоговым органом не учитывалось наличие соответствующего профессионального образования и навыков непосредственно у самой ФИО3, как лица, осуществляющего руководство всей системой контроля качества ООО «Каскад». В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253 только работодатель определяет содержание трудового договора с учетом статьи 57 ТК РФ, должностные обязанности работников, при
проектирования, специалисты по организации строительства». При определении должности специалиста можно руководствоваться утвержденными профессиональными стандартами, а также тарифно-квалификационными справочниками. Согласно статье 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одобренный Советом по профессиональным квалификациям в строительстве (протокол № 17 от 28.10.2016) и внесенный в Минтруд России проект профессионального стандарта «Организатор строительного производства» содержит требования по обобщенной трудовой функции «Организация строительного производства на участке строительства». При этом, по мнению ответчика, из совокупности норм закона следует, что сведения об индивидуальном предпринимателе или руководителе юридического лица, самостоятельно организующем подготовку проектной документации, как и о специалистах, должны быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Ответчик ссылается на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указанную в письме от 28
по заявленным исковым требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на невозможность ответчика повлиять на процесс рассмотрения и принятия профессионального стандарта, при таких обстоятельствах, ответчик считает истца виновным в нарушении сроков контракта. Суд, оценив в совокупности приведенные сторонами в обоснование своих позиций доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов, положенных в основу позиции ответчика, ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу проект профессионального стандарта сопроводительным письмом от 18.09.2013 № 146 (л.д.87-90). 02.10.2013 г. истец направил ответчику отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ с указанием того, что ответчиком не исполнена часть работ, прямо предусмотренных условиями контракта (л.д.91-92). Истец указал, что в соответствии с техническим заданием окончательный отчет с актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту представляется одновременно с копией положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России на соответствующий проект профессионального стандарта. Кроме того, до
проекты профессиональных стандартов (сопроводительное письмо от 18.09.2013г. №146) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов. В ответ на него истец направил ответчика мотивированный отказ от 02.10.2013г. №14-3/10/2-5837, в котором указал, что ответчик не выполнил предусмотренные техническим заданием процедуры. Истец указал, что в соответствии с техническим заданием окончательный отчет с актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту представляется одновременно с копией положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России на соответствующий проект профессионального стандарта . Кроме того, до сдачи окончательного отчета техническое задание предусматривает представление в Минтруд России проекта профессионального стандарта для прохождения следующих процедур, в ходе реализации которых, исполнителем Контракта предусмотрено устранение недостатков: - проведение общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru; - получения заключения по проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности;
осуществляет Совет Адвокатской палаты Ульяновской области путем поручения проведения проверок ревизионной комиссии или специально сформированной комиссии. В этом нет нарушения законодательства. Необоснованны доводы истцов о том, что, что при утверждении Стандарта был нарушен порядок принятия решения. Советом Адвокатской палаты Ульяновской области в июне 2010г. в Вестнике «Симбирский адвокат» №2 (21) был опубликован (аналогичный принятому Адвокатской палатой Воронежской области) стандарт для обсуждения и подготовки мнения по документу. Перед началом конференции 27.11.2010г. делегатам был вручен проект Профессионального стандарта для оценки и выработки предложений по нему. При обсуждении вопроса об утверждении Стандарта выступили 5 адвокатов, в том числе Логинов, предложивший не принимать Стандарт. За принятие Стандарта проголосовало 99 делегатов из 129, 10 делегатов были против и 20 воздержались. В судебном заседании истцы Логинов С.М и Лиллепео В.Г. на удовлетворении иска настаивали, привели доводы, изложенные в исковых заявлениях. Лиллепео В.Г. пояснил следующее. Действующим законодательством четко предусмотрены полномочия адвокатской палаты, в том числе полномочия
