уметь: составлять отдельные разделы проекта производства работ; анализировать нормативные правовые акты при составлении технологических карт на монтаж электрооборудования; анализировать нормативные правовые акты при составлении технологических карт на монтаж электрооборудования; выполнять монтаж силового и осветительного электрооборудования в соответствии с проектомпроизводства работ, рабочими чертежами, требованиями нормативных правовых актов и техники безопасности; выполнять приемо-сдаточные испытания; оформлять протоколы по завершению испытаний; выполнять работы по проверке и настройке электрооборудования; выполнять расчет электрических нагрузок; осуществлять выбор электрооборудования на разных уровнях напряжения; подготавливать проектную документацию на объект с использованием персонального компьютера; знать: требования приемки строительной части под монтаж электрооборудования; государственные, отраслевые нормативные документы по монтажу электрооборудования; номенклатуру наиболее распространенного электрооборудования, кабельной продукции и электромонтажных изделий; технологию работ по монтажу электрооборудования в соответствии с современными нормативными правовыми актами; методы организации проверки и настройки электрооборудования; нормы приемо-сдаточных испытаний электрооборудования; перечень документов, входящих в проектную документацию; основные методы расчета и условия выбора электрооборудования; правила оформления текстовых и графических
Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 15 января 2015 года на 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 52 (3 этаж) НОВЫЙ АДРЕС. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить. Ответчику: доказательства выполнения работ, на которые претендует истец, своими силами. Истцу: -исполнительную документацию на спорные работы; - акты скрытых работ; - журнал производства электромонтажных работ; - проект производства электромонтажных работ . Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья А.В. Тамахин
ООО «ТОННЕЛЬЭНЕРГО» и направлена на разработку проекта производства работ в соответствии с п. 6.1 договора субподряда № СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г., согласно которого на основании постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. №857-ПП и в соответствии с переданной Подрядчиком рабочей документацией, Субподрядчик должен разработать проект производства работ. Приведенное выше обстоятельство подтверждается: 1)Договором подряда № ЗП-9/1/СОЛ от 11 марта 2018 г., заключенным между ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» и ФИО5, согласно которого ФИО5. обязался составить проект производства электромонтажных работ и составить программу проведения пусконаладочных работ по шифрам проектов- № 2827р.-8-09-790-СДПО; № 2827Р8-09-811 УКПТ, АО «ЛЕНМЕТРОГИПОТРАНС» ст. «Солнцево» на объекте Калининско-Солнцевской линии Метрополитена. Стоимость работ 200 000 рублей (п. 3.1 Договора подряда № ЗП-9/1/СОЛ от 11 марта 2018 г.). 2)Актом сдачи -приемки выполненных работ (услуг) №1 от 23 апреля 2018 г. на сумму 125 000 рублей. 3)Актом сдачи -приемки выполненных работ (услуг) №2 от 07 мая 2018 г. на сумму 75 000 рублей.
АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договора: - Договор на выполнения проекта производства работ № 064-2012 от 26.07.2012. - Договор на выполнение капитального ремонта и замены распределительных сетей и щитов № 074С/12 от 18 сентября 2012 года. В рамках договора № 064-2012 от 26.07.2012 г., Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить проект производства электромонтажных работ в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского по адресу: <...>. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: - № 3270 от 01.08.2012 г. на сумму 168 000 руб., наименование платежа: Оплата аванса по счету № 39 от 27.07.2012г. за выполнение проекта производства работ согласно договора № 064-2012 от 26.07.2012г.; - № 3851 от 07.09.2012 г. на сумму 112 000 руб., наименование платежа: Оплата
ответчика следует, что причиной неисполнения контракта явились объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства. Таким образом, по окончании срока работ по контракту требовались дополнительные работы, а именно в процессе выполнения работ отдельный вид работ – «Автоматизированная система управления» шифр 047-17-05-10-ИСО.АСУ не возможно было выполнить с оборудованием, которое указано в проекте, в этой связи ответчик выдал в производство работ документацию «Система регистрации аварийных событий» шифр 047-17-05-10-РАС 29.12.2014, что подтверждается соответствующим письмом исх. № 14/12-196. Проект производства электромонтажных работ «Система регистрации аварийных событий» согласован истцом 29.12.2014 года. Согласно календарному графику производства работ начало работ определено 01.01.2015, окончание работ – 30.06.2015, то есть исковое требование о продлении срока до 15.06.2015 заявлено в рамках установленных сроков. Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в
Предоставленные ФИО5 суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 600 рублей и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 266 рублей, по мнению суда, не могут являться доказательством, что указанные в данных документах материалы были приобретены для производства электромонтажных работ именно на объекте принадлежащем истице. В качестве доказательства принадлежности купленных им материалов для производства работ на объекте истицы ответчиком был представлен на последнем судебном заседании рабочий проект. (л.д. 63-74) Суд критически относится к предоставленному ответчиком суду рабочему проекту производстваэлектромонтажныхработ на объекте принадлежащем истице, т.к. со слов самого ответчика данных на предыдущих судебных заседаниях ФИО2 никаких рабочих проектов не составлял, так как он имеет большой опыт работы в данной области и может без проекта определить количество необходимого материала. Кроме того, в предоставленных суду платежных документах отсутствуют подтверждения, что данные материалы куплены ФИО5 а не иным лицом, а также отсутствует кассовый чек к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.
и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22). Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя основным видом деятельности ответчика является производство штукатурных работ. К дополнительным видам деятельности отнесены производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство гипсовых изделий для использования в строительств; производство товарного бетона; производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента; разработка строительных проектов; производствоэлектромонтажныхработ ; производство прочих строительно-монтажных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ. Истец поясняла в ходе рассмотрения дела, что в сети Интернет узнала о предлагаемых ответчиком работах, общалась по вопросам трудоустройства лично с предпринимателем, который ее и принял на работу, оплату ее труда производил лично ответчик, она приступила к работе <Дата>, ее последним рабочим днем явилось <Дата>. В обоснование своей позиции истец представила
ориентировочная стоимость работ по восстановлению плодородного слоя земли составляет от 50 до 70 миллионов рублей. При этом, никакого иного заключения истцом к исковому заявлению не приложено. Инженерных изысканий до предъявления иска в суде истцом не проводилось. Цена иска определена ФИО1 предположительно, основана на мнении третьего лица, чья компетенция по определению суммы ущерба не подтверждена. Более того, как следует из выписки ОГРИП основными видами деятельности ИП М.А.В., является деятельность в области архитектуры, разработка строительных проектов, производствоэлектромонтажныхработ , производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования, производство штукатурных работ, работы, столярные и плотничные, деятельность такси и грузоперевозки, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, продажа и покупка собственного недвижимого имущества и т.п. Меры по обеспечению в виде запрета по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом не отвечает соразмерности заявленных требований, поскольку предметом иска являются требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, а не определенное имущество. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие
