от проекта, которые могут │ │ │ │привести к возникновению аварийной ситуации; требуется │ │ │ │оценка возможности дальнейшей эксплуатации ГТС в проект-│ │ │ │ном режиме и необходимости проведения тех или иных │ │ │ │мероприятий по обоснованию нормативной прочности и │ │ │ │устойчивости конструкций и сооружений, пропускной │ │ │ │способности водосбросов и водоспусков и др. │ ├────────────┼───┼────────────────────────────────────────────────────────┤ │Большая │3 │Значительные отклонения от проекта по оцениваемым │ │ │ │факторам, которые могут привести к аварии ГТС и │ │ │ │прорыву напорного фронта │ └────────────┴───┴────────────────────────────────────────────────────────┘ При экспертной оценке соответствия проекту конструкции ГТС, условий его эксплуатации, а также свойств материалов сооружения и основания подлежат учету следующие основные факторы: 1. Наличие изменений проектных конструкций ГТС и компоновочных решений; 2. Наличие изменений в режиме эксплуатации ГТС (изменение в водохранилище или накопителе промышленных отходов проектных УВ, скоростей наполнения или сработки, переключение ГТС на работу в каскаде гидроузлов или накопителей и др.);
вчерне) с применением мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на случай непредвиденного прорыва воды. После вскрытия выработкой незатампонированных скважин возможно внезапное поступление воды или пульпы из ствола скважины. Работы вблизи таких скважин допускают только при соблюдении мер безопасности, установленных техническим руководителем шахты. 2. ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ОПАСНЫХ ЗОН И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТАМ ВЕДЕНИЯ ГОРНЫХ РАБОТ В ЭТИХ ЗОНАХ 2.1. При проектировании новых или реконструкции действующих шахт установление границ опасных зон у затопленных выработок и проекты мероприятий по предотвращению прорывов воды в горные выработки при ведении работ в этих зонах выполняет проектирующая организация. Проекты подлежат согласованию с техническим руководителем шахты и с техническим руководителем вышестоящей организации. 2.2. При строительстве (реконструкции) шахты проекты границ опасных зон у образовавшихся затопленных выработок, у разрывных нарушений, пересекающих затопленные выработки, незатампонированных разведочных скважин составляют маркшейдерская и геологическая службы шахтостроительных организаций, а проекты мероприятий по обеспечению безопасных горных работ в этих зонах - технические службы этих организаций. Проекты
и "Временными правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных выработок месторождений руд цветных металлов с неизученным процессом сдвижения горных пород". §60. Комбинированная (совмещенная) разработка водоносных и обводненных месторождений (плывуны, водоносные карсты, затопленные выработки и пр.) должна вестись по специальному проекту осушения месторождения, разработанному в соответствии с требованиями СНиП 2.06.14-85 "Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод" и утвержденному в установленном порядке. В проектах должны быть предусмотрены меры по безопасности работ, охране водных ресурсов района и защите от прорывов воды и газов выработок, очередность проходки горных выработок, дренажных и водоотливных комплексов и др., а также организация контроля по безопасному ведению горных работ в границах опасных зон. §61. Горные работы в пределах барьерного или предохранительного целика под водоемом (затопленным карьером) должны производиться только после спуска воды из затопленных выработок или отвода ее из водоемов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения для исключения проникновения воды в подземные выработки.
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-75300/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по тому же делу по иску участника акционерного общества «Невский проект» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» и ФИО2 о признании недействительными сделок по продаже, принадлежащей акционерному обществу «Невский проект» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прорыв », при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прорыв», ФИО3, ФИО4, ФИО5, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акты, которым признан
Российской Федерации на основе мобилизации интеллектуальных ресурсов «ПРОРЫВ». В соответствии с отчетом № 091112-РС от 12.11.2009, подготовленным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость проекта составляет 1 050 691 510 000 (один триллион пятьдесят миллиардов шестьсот девяносто один миллион пятьсот десять тысяч) рублей. По мнению заинтересованного лица, при определении рыночной стоимости вышеуказанного нематериального актива оценщиком допущены нарушения стандартов оценки и правил оценочной деятельности. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что существует опасность того, что указанный нематериальный актив ( проект «ПРОРЫВ »), оцененный в размере 1 050 691 510 000 рублей, превышает его действительную стоимость и в случае регистрации выпуска и отчета об итогах ценных бумаг эмитента уставный капитал общества в размере 1 050 691 510 000 рублей не будет определять минимальный размер его имущества, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к нарушению прав кредиторов общества. В связи с этим заинтересованное лицо направило копию отчета от
Вместе с тем в адрес истца договор и лицензия АО «ВНИИАМ» ответчиком не представлены. Таким образом, как следует из материалов дела, основной причиной срыва сроков исполнения контракта явилось нежелание подрядчика разобраться в технологии проведения процесса, вникнуть в его тонкости и создать самостоятельно работоспособную установку, поскольку представители ООО «Завод «Моршанскхиммаш» для уточнения деталей разработки в нарушение пункта 6.1.5 договора неофициально привлекали специалистов АО «ВНИИАМ», которое не имеет необходимых лицензий для осуществления своей деятельности в рамках проекта «Прорыв », на что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» неоднократно истец сообщал в своих письмах. Таким образом, как верно указывает в отзыве истец, все доводы о необходимости изменения технического задания построены на мнении АО «ВНИИАМ» несогласованного с заказчиком субподрядчика, не имеющего соответствующей лицензии. Апелляционный суд считает, что протокол совещания по реализации договора № 1 от 06.04.2017, приложенный к апелляционной жалобе, не может являться документом о внесении изменений в договор в части продления сроков выполнения работ, поскольку не
что у управляющего в силу статьи 64 Закона о банкротстве имелась возможность контролировать исполнение указанного соглашения в рамках своих полномочий, обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер не связано с наличием препятствий к реализации данных полномочий. Помимо прочего, судами не было принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают принципы status quo и соблюдения баланса интересов, поскольку как указывалось обществом «СХК», исполняя договор №24/24-2140, оно действовало с целью обеспечения реализации Государственной программы проекта «Прорыв », неотработанный аванс по договору имеет целевой характер и предназначен для реализации государственного проекта; именно по указанным причинам исполнение данного договора было обеспечено банковскими гарантиями, и обществом «СХК» в целях получения неотработанного аванса требования о его возврате были направлены в Банк. В такой ситуации нельзя говорить о том, что исполнение соглашения о расторжении договора затрагивает исключительно права и интересы кредитора и должника, поскольку в надлежащем исполнении договора заинтересована и третья сторона – публичный субъект
(Газпромбанк, Банк ВТБ, Сбербанк), в которых указывалось на необходимость оказать содействие АО «СТХМ» в получении банковских гарантий. Необходимые банковские гарантии предоставлены не были, из-за чего АО «СТХМ» не смогло получить контракты. По пояснениям ответчиков потерянная сумма составляет около 4 млрд. руб., в том числе по контракту №14-01.05.05/028, заключаемого с АО «КРАСМАШ» сумма 842 млн.руб. АО «СТХМ» лишилось возможность исполнить уже заключенный контракт с ООО «Ява-Строй» на строительство МФР (Модуля фабрикации рефабрикации) в рамках реализации проекта «Прорыв » с суммой контракта более 3 млрд. рублей. Положительный результат не был достигнут не в следствие бездействия контролирующих должника лиц, а из-за отказов банков. Указанные обстоятельства не могли не сказаться негативно на финансовом положении АО «СТХМ». С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанным факт того, что именно из-за принятия управленческого решения о неподписании договора №901-124039/24 АО «СТХМ» стало банкротом. Оценивая доводы о совершении контролирующими должника лицами сделок, которые причинили вред кредиторам, апелляционный суд исходит
в виде небольшой дамбы (возвышение в виде земляного вала до 2 метров в высоту). До подписания сторонами договора случались размывы береговой линии (прорывы) дамбы и как следствие - нерегулируемый сброс воды, что приводило к подтоплению жилых домов и прилегающих к ним участков, а также к обращению пострадавших жителей с жалобами в соответствующие органы. Ответчик в устной форме гарантировал Покупателям, что якобы существует Проект по укреплению отсыпки береговой линии дамбы искусственного водоема и после реализации Проекта прорывы (размывы) дамбы и подтопления жилого сектора будут исключены. Согласно указанного Проекта для устранения этих недостатков и производства земляных работ по устройству укрепления береговой линии дамбы ответчик в июле 2021г. привлек технику и специалистов. Расходы произведенных указанных работ и использование техники оплатил ФИО1, но Проект так и не был представлен истцам. ДД.ММ.ГГГГ из-за обильных осадков около 04:00 часов утра дамбу прорвало и вал воды подтопил 55 домов и придомовых территорий села Заречного находящегося на пути
Юрастова Е.В. Дело № 7-410/2018 РЕШЕНИЕ г. Томск 25 декабря 2018 года Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 13.09.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.10.2018, вынесенные в отношении ведущего специалиста отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв » акционерного общества «Сибирского химического комбината» (далее - АО «СХК») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 13.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.10.2018 ФИО1 признан
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Гафарова Р.А., у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. № ** от 13 сентября 2018 года должностное лицо - ведущий специалист отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв » акционерного общества «Сибирского химического комбината» (далее АО «СХК») Гафаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, указав, что постановление является незаконным, поскольку он, как представитель технического заказчика, в соответствии со
(время московское) неоднократно получал от руководителя проектов строительства АУП Общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» Б. денежные средства в общей сумме 120 000 руб., то есть в значительном размере, которые являются коммерческим подкупом за совершение действий и бездействия в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, а именно за ускорение процедуры принятия у Общества исполнительных геодезических схем, являющихся частью исполнительной документации строительства реакторной установки со свинцовым теплоносителем Опытно-демонстрационного энергокомплекса в рамках реализации стратегического отраслевого проекта «Прорыв », выразившегося в личном изготовлении и поручении их изготовления находящемуся от него в служебной зависимости технику-геодезисту А. Таким образом, имело место заключение ответчиком сделки, ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, и получение по этой сделке исполнения от лица, умышленно совершившего соответствующую сделку. Совершение ответчиком действий по получению коммерческого подкупа указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие начала правопорядка в
