механизм контроля за фактическим исполнением такого заявления, при том, что по данному критерию присваивается 25 баллов, а заявление носит исключительно декларативный характер. Рассматривая спор в части включения заказчиком в конкурсную документацию критерия № 3 (архитектурно-конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций), суд округа указал, что данные параметры не содержат порядок их оценки; конкурсная документация не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной проект рекламной конструкции ; отсутствует порядок распределения баллов по каждому из параметров. Относительно установления заказчиком критерия № 4 (благоустройство территории места установки рекламной конструкции) судом отмечено, что конкурсная документация не содержит сведений о размере прилегающих территорий в отношении каждой из рекламных конструкций, благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией; заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Документация о порядке проведения конкурса не содержит методику оценки и сопоставления предложений участников
статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в разделе 3 Правил приведен закрытый перечень рекламных конструкций, размещение которых требует получения разрешения, действующими на момент рассмотрения заявлений и вынесения приказов в городе Ижевске Правилами, а также типовым сборником рекламных конструкций не предусмотрено размещение рекламных конструкций на спорных объектах, эскизные проекты рекламных конструкций не соответствуют возможным вариантам дизайна рекламных конструкций на остановочных павильонах, установленных типовым сборником рекламных конструкций, и, кроме того, эскизный проект рекламной конструкции , расположенной по адресу <...> (остановочный павильон до размещения рекламной конструкции и после размещения), не соответствует фактическому состоянию остановочного комплекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-19808/2017, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый отказ Комитета основан на ответе Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (уполномоченного органа на оценку эстетических качеств городской среды при оказании муниципальной услуги, который не согласовал спорный проект рекламной конструкции в связи с тем, что здание перенасыщено различными габаритами рекламных конструкций, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпунктом 4 пункта 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Руан» требований. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, в том числе об умышленном создании Комитетом ситуации, при которой общество «Постер» обладало информацией о предложениях конкурента и имело возможность скорректировать свои предложения, о нарушении порядка присвоения баллов по критерию оценки « Проект рекламной конструкции », получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руан» для рассмотрения в судебном заседании
регламент № 3318). Указанный административный регламент содержит перечень документов (пункт 2.6.2), которые необходимо представить заявителю при обращении с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В числе прочего заявителю необходимо представить копию устава юридического лица, заверенную печатью организации и подписью руководителя; согласие собственника недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный заявителем с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция; технический проект рекламной конструкции , разработанный организацией (проектировщиком), имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации. Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Подпунктом 1 пункта 2.8 Административного регламента № 3318 к основаниям для отказа
4.2 в редакции Решения Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 55); 4.3. фотомонтаж с цветным эскизным изображением рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции с указанием размеров, примерный образец которого утверждается постановлением Администрации города Кургана (пункт 4.3 в редакции Решения Курганской городской Думы от 28.06.2017 № 116); 4.4. схема размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.); 4.5. проект рекламной конструкции (в отношении отдельно стоящих рекламных конструкций и фасадных рекламных конструкций, размещаемых выше уровня пола 2-го этажа). Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 3 Решения № 77 рекламные конструкции и места их размещения согласовываются в установленном законодательством порядке, в том числе с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана. Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено Департаментом заявителю в течение двух месяцев со дня приема
законодательства. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО2, ФИО4 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ; положением об аукционе прямо определено, что в состав аукционной документации должно быть включено техническое задание, на основании которого разрабатывается проект рекламной конструкции ; требование о представлении эскиза типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете аукционная документация не содержало. Из содержания статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не следует, что резолютивная часть решения должна содержать указание на нормы закона, которые нарушены организатором торгов; положения главы 9 Закона № 135-ФЗ не распространяются на порядок рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, который регулируется статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. ООО «Сервисбыттехника», ООО «Графика» и ООО «Атлант-М» в отзывах на
видно из фотофиксации места расположения конструкций, подобные вывески, как правило, у заявителей имеются и расположены рядом со входом в организацию в доступном для прочтения посетителями месте. Те же конструкции, о разрешении размещения которых ходатайствовали заявители, расположены в месте видимом на достаточно большом расстоянии, в большинстве случаев имеют подсветку, содержат сведения не только о наименовании организации, но и номера телефонов, сведения о виде деятельности, реализуемых товарах и услугах. Более того, кроме приведенной информации, эскизный проект рекламной конструкции , разрешение на установку которой дан ИП ФИО4, содержит слоган «Горящие путевки по всему миру», эскизный проект рекламной конструкции, разрешение на установку которой выдан <Организация 5> содержит слоган «Научись торговать на фондовом рынке». По указанным основаниям, можно сделать вывод, что размещением таких конструкций ее владелец преследовал цель привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует понятию «рекламы», приведенной в ст.3 Федерального закона «О
