виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 37 182 кв. м, вывоза мусора и скопления бытовых отходов; - обязать министерство разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв.
(г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А09-4044/2019, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее - Общество) о взыскании 318 000 руб. в возмещение вреда; об обязании Общества разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шакин Николай Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Арбитражный суд
с применением земельного законодательства», исходил из того, что ООО "ТК "Технология" нарушило условия договора N 170 от 30.12.2019 о качестве выполняемых работ и поставило почвогрунт, не соответствующий требованиям природоохранного законодательства и условиям договора; ответчиком предприняты меры по проведению земельного участка в надлежащее состояние, в частности, почвогрунт был сбуртован ответчиком в кучи, направлены претензии в ООО "ТК "Технологии" и МУП "Уфаводоканал" с требованиями вывезти почвогрунт, в состав которого входит осадок сточных вод МУП "Уфаводоканал", разработать проект рекультивации земель, в последующем провести рекультивацию земель, заключен договор ООО "Экоплюс" на выполнение работ по разработке проекта рекультивации, проект рекультивации земельного участка N 6023-ПР согласован истцом в письме от 15.12.2020 N 13385. Судом принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение Уфимского института биологии - Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии наук, согласно которому загрязнение почвенного покрова в результате размещения на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9110 илового осадка не произошло, негативного изменения окружающей среды, повлекшего
Югры ТрифоновойЮ.Ю. и Шапошникова АС. по доверенностям, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, представителей АО «ННК-ННП» Абрамова К.В. и Гасымова С.З.-оглы по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с иском к АО «ННК-ННП» (далее - общество) об обязании разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,1068 га в выделе 50, 51 квартала 492 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800, и о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтесодержащей
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А81-3270/2020 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании 12 367 308 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и обязании общества в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу: разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 1,349 га, расположенных в квартале № 981 выделах № 34, № 35, № 57 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; рекультивировать данные лесные участки и предоставить департаменту акт о рекультивации лесных участков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Транснефть – Сибирь», установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
выявленные в ходе судебного заседания отклонения от того или иного вида работ в части указанных в экспертном заключении являются устранимыми. Ответчик отмечает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен в 4 экземплярах с сопроводительным письмом исх. №142/2013 от 21.10.2013. Замечаний к результатам инженерно-геодезических изысканий не было, в связи, с чем он остался без изменений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, проект рекультивации предоставлен ответчиком в Администрацию города Екатеринбурга 21.10.2013, в связи с выявленными истцом недостатками, 08.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо о частичном устранении недостатков, а также 04.12.2013 исправленный проект рекультивации. Данные обстоятельства указывают на то что ответчик не уклонялся от принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, и опровергают ссылку истца на неисполнение условий контракта. Кроме того, в материалы дела представлены два проекта рекультивации, истцом от 21.10.2013 и исправленный ответчиком проект от 29.11.2013 и
приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны – Гутова В.А. (доверенность от 21.02.2022); общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» – Паршуков М.И. (доверенность от 25.02.2021), Романова О.С. (доверенность от 25.02.2021). Индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее – истец, предприниматель Баранова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, общество «КЗ-Стройпластполимер»), в котором просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРН 304345635500292, ИНН 343200007901), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891), общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» (ОГРН 1090816007413, ИНН 0816010518), об обязании согласовать проект рекультивации , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – предприниматель) об обязании согласовать проект рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального
истцу было отказано в требовании о возмещении убытков в виде разницы стоимости проведения работ по восстановлению плодородия почвы между предполагаемой и фактической датами возврата ответчиком части участка. Истец считает обжалуемое решение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в процессе рассмотрения дела суд ошибочно принял в качестве доказательства представленный ответчиком « Проект рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» (Проект рекультивации), посчитав его относящимся к настоящему спору в силу прямого указания п. 6 ст. 13 ЗК РФ на то, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ, согласно которому рекультивация должна проводиться исключительно в соответствии с проектом рекультивации. При этом, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения Соглашения (15.05.2016) и до вступления в силу Федерального закона
земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания использования земельного участка Арендатор обязан провести технический и биологический этап его рекультивации в соответствии с проектом, утвержденным сторонами. С целью указанной обязанности ООО «РИТЭК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгоградНИИгипрозем» на разработку проектов рекультивации земельных участков, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Получив разработанный проект рекультивации , ООО «РИТЭК» направило в адрес ФИО2 данный проект для согласования. Рассмотрев проект представитель ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «РИТЭК» уведомление об отказе от согласования с указанием причин по которым проект рекультивации земельного участка не может быть согласован, не предусмотренными Правилами рекультивации и консервации земель. Поскольку отказ представителя ФИО2 в согласовании проекта рекультивации земель не основан на положениях Правил рекультивации и консервации земель и не
консервации земель. Согласно п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно п. 10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен
во исполнение части 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ готов провести рекультивацию (восстановление) нарушенной части земельного участка в соответствии с Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». Кроме того, необходимость рекультивации земельного участка следует из Рекомендаций У. Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми подтверждается площадь перемещенного плодородного слоя почвы в размере 4905,69 кв.м. Во исполнение пункта 3 Правил рекультивации по заказу истца разработан Проект рекультивации Земельного участка. Рекультивация должна проводиться на основании разработанного проекта и без проекта невозможна. Во исполнение подпункта «а» пункта 15 Правил рекультивации Проект рекультивации, был направлен Ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением для согласования. Ответчик за бандеролью не явился, бандероль вернулась Истцу. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проект рекультивации несколько раз направлялся Ответчику, однако в результате его рассмотрения был необоснованного им отклонен по надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило очередное
