материалах дела документов усматривается следующее: Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службой по Тверской области от 05.03.2008г. ФИО1 принадлежит на праве собственности 54/100 нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»), кадастровый номер объекта: 69:40:04:00:065:0031:1/005129/37:10002/А-1. Вторая половина помещения – 46/100 принадлежит ФИО2 Оба предпринимателя указанное помещение используют для осуществления предпринимательской деятельности (торговля). Истец обратился к ответчику с предложением о разделе помещения и направил в его адрес проект соглашения о разделе имущества , находящегося в общей собственности. В адрес ответчика также направлено соглашение об определении порядка пользования указанным нежилым помещением. Поскольку предложение истца ответчиком оставлено без ответа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам: Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
потенциальные покупатели на рынке недвижимости интересуются приобретением только конкретных, обособленных объектов недвижимости, выделенных в натуре, в связи с чем, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03 апреля 2017 года Истец обратился к Ответчику с предложением выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на Нежилые помещения, представив проект соответствующего соглашения между нами, в котором сделал расчеты, максимально приближающие выделяемые доли в натуре к долям сторон в общей долевой собственности ( проект Соглашения о разделе имущества представлен в материалы дела). 02 февраля 2018 года, после просьбы Ответчика об уточнении условий раздела (исправлении технических ошибок в проекте Соглашения о разделе имущества), истец повторно обратился к Ответчику с предложением выделить его долю в общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре, однако ответа от ответчика получено не было в связи с чем истец обратился в суд. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В рассматриваемом случае, стороны на основании 252, 1050 ГК РФ фактический определили имущественные последствия прекращения договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011, в том числе пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче каждой из сторон договора, с учетом функционального назначения этого имущества, его стоимости и компенсации разницы в стоимости. В материалы дела представлен проект Соглашения о разделе имущества участников договора простого товарищества и порядке возврата доли СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Вместе с тем, соглашение не было заключено сторонами в связи с отсутствием согласования совершения сделки со стороны собственника имущества унитарных предприятий – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Как указывалось выше, из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд считает ходатайство об истребовании доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, суд, считает необходимым в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 21 декабря 2016 в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 406. истцу: составить проект соглашения о разделе имущества и направить в адрес Глушкова В.Л. Копию проекта и доказательства его направления ответчику представить суду ко дню судебного заседания. Явку в судебное заседание ФИО1 и ФИО2 признать обязательной. Ответчику: Предоставить суду возражения (при наличии) по проекту соглашения, предоставленному истцом. 2. Сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, Истцу возвращается из федерального бюджета
Управление Пенсионного фонда РФ в Сыктыдинском районе (справка от 09.06.2014 № 2798). На собрании от 17.06.2014 кредиторами должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц. Конкурсный управляющий ООО «Фора» ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на один месяц; пояснил, что не реализованное на торгах недвижимое имущество должника предложено кредиторам, в счет погашения кредиторской задолженности, представил в материалы дела проект соглашения о разделе имущества ООО «Фора» между кредиторами, а также проекты договоров об отступном. После подписания договоров об отступном необходимо провести мероприятия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к новому собственнику. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал о продлении конкурсного производства на один месяц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении ООО
на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. Судом установлено и видно из материалов дела, что члены КФХ единогласно приняли решения, в том числе о прекращении крестьянского хозяйства и о разделе земельного участка между его членами, что подтверждается протоколом общего собрания членов КФХ ФИО1 от 15.12.2012 года, подписанного участниками КФХ. При этом, были определены площади, местоположения земельных участков каждого члена хозяйства и координаты их границ, о чем свидетельствует проект соглашения о разделе имущества КФХ от 15.12.2012 г., подписанного так же участниками КФХ. Таким образом, из протокола общего собрания следует, что члены КФХ достигли соглашения о прекращении крестьянского хозяйства, об определении долей членов крестьянского хозяйства на земельный участок крестьянского хозяйства и разделе земельного участка крестьянского хозяйства между собой, что соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения. Между тем, лица участвующие в деле, признали свои подписи и добровольность принятия ими указанных решений в ходе рассмотрения дела в
2015 года ФИО3 в связи с потерей работы обратился в банк с заявлением об оформлении реструктуризации платежа на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками было подписано дополнительное соглашение и выдан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла около <данные изъяты>, после окончания срока реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа стала составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, совместно они не проживают. В связи с состоявшимся разводом был составлен проект соглашения о разделе имущества , с момента заключения которого должен быть прекращен режим общей совместной собственности на квартиру, которая будет являться исключительной собственностью ФИО1, которая берет на себя обязательство по выплате долга по кредитному договору. Имея намерения мирно урегулировать вопрос раздела ипотечного долга, ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в ПАО «Сбербанк России» с заявлением дать согласие на раздел квартиры с переводом на ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако на данные заявления был получен отказ.
