Незаконность действий администрации в лице УМС г.Владивостока по поводу невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Стандарт Плюс» нежилого помещения, в результате которого проект договора направлен с нарушением установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока, в силу статьи 69 АПК РФ, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011, не подлежит установлению вновь по настоящему делу. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами верно установлено, что с 27.03.2011 ООО «Стандарт Плюс» смогло бы реализовать свое право преимущественного приобретения спорного имущества в собственность и вступить во владение спорными помещениями, как покупатель по договору купли-продажи, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, пункта 1 статьи 450 ГК РФ обязательств по договору аренды названных помещений, включая обязательство по внесению истцом арендной платы за владение и пользование помещениями. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что
продажи, согласование всех его существенных условий), коллегией отклоняется в виду того, что о нарушении своих прав общество узнало с того момента, как УМС г. Владивостока не направило в адрес ООО «Стандарт Плюс» в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок проект договора купли продажи объекта недвижимости, находящегося в аренде у истца. Как установлено судом из материалов настоящего дела и судебных актов по спорам между сторонами 04.02.2011 Администрация г.Владивостока направила в адрес ООО «Стандарт Плюс» Письмо №194Д, согласно которому УМС г.Владивостока было принято решение о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды №1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, поскольку с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 22.08.2011 по 21.06.2012 ООО «Стандарт Плюс» обратилось 19.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному
договор аренды сроком на 7 лет. В случае если к истечению срока действия краткосрочного договора аренды долгосрочный договор не будет зарегистрирован, стороны предусмотрели обязанность заключить краткосрочный договор на новый срок. Пунктом 2.2 предварительного договора стороны определили дату подписания долгосрочного договора в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления арендатора о получении свидетельства о праве собственности. Проекты краткосрочного и долгосрочного договоров аренды стороны согласовали в приложениях №2, №3 к предварительном договору №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г. 03 февраля 2010 года между ООО «Стандарт» (арендодателем) и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения (том дела 1, листы дела 117-134) на условиях, согласованных в предварительном договоре №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г. Пунктом 2.1.14 названного договора стороны согласовали обязанность заключить долгосрочный договор аренды (сроком на 7 лет) со дня получения свидетельства о праве собственности на здание. Письмом от 08.11.2010г. №236 истец обратился к ООО «Стандарт» с требованием о заключении долгосрочного договора
совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения при участии в реализации инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива», а именно в результате того, что, по мнению налогового органа, договоры о совместной деятельности являлись притворными, прикрывающими собой договоры реализации обществом имущества взаимосвязанным с ним организациям и физическим лицам, а именно со следующими покупателями имущества: закрытым акционерным обществом «Ватамановская» (далее – ЗАО «Ватамановская»), обществом с ограниченной ответственностью «Сюма Плюс» (далее – ООО «Сюма Плюс»), ООО «Стандарт Коноша», ООО «Алголь», обществом с ограниченной ответственность «Аматус» (далее – ООО «Аматус»), обществом с ограниченной ответственность «Триада» (далее – ООО «Триада»), предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В связи с этим в том же пункте оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что поскольку проверкой договоры совместной деятельности признаны договорами купли-продажи имущества, то выручка по договорам аренды данного имущества подлежит уменьшению на сумму доходов от аренды указанного имущества в размере
участков, согласно которому агентство лесной отрасли передало ООО «Стандарт» лесные участки общей площадью 97841га во временное пользование для заготовки древесины, сроком на 49 лет, расположенные на территории <адрес>. К договору аренды лесных участков разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденный приказом агентства лесной отрасли <адрес> № от <дата>, которым установлены виды и объемы необходимых мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Согласно проекту освоения лесов, ООО «Стандарт» обязано ежегодно производить меры по противопожарному обустройству на арендованных лесных участках в соответствии с таблицей 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесных участков от <дата> №-з. Согласно отчету поступившему из КГБУ «Большемуртинское лесничество», ООО «Стандарт» не выполнило противопожарные мероприятия за 2014 год, предусмотренные проектом освоения лесов, а именно: строительство дорог противопожарного назначения- 6,4 км, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения- 68,5 км, устройство мест отдыха- 1 шт., установка аншлага- 1 шт., что является нарушением п.п. «а» пункта 3, пункта 5 «Правил пожарной
лесной отрасли передало ООО «Стандарт» лесные участки общей площадью 40446га во временное пользование для заготовки древесины, сроком на 49 лет, расположенные на территории Красноярского края Большемуртинского района. К договору аренды лесных участков разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденный приказом агентства лесной отрасли Красноярского края №-од от <дата>, которым установлены виды и объемы необходимых мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Согласно проекту освоения лесов, ООО «Стандарт» обязано ежегодно производить меры по противопожарному обустройству на арендованных лесных участках в соответствии с таблицей 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесных участков от <дата> №-з. Согласно отчету поступившему из КГБУ «Большемуртинское лесничество», ООО «Стандарт» не выполнило противопожарные мероприятия за 2014 год, предусмотренные проектом освоения лесов, а именно: устройство противопожарных минерализованных полос-21,2 км, строительство дорог противопожарного назначения- 8,5 км, реконструкция дорог противопожарного назначения- 2,0 км, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения- 142,0 км, устройство мест отдыха- 2 шт., что является нарушением п.п.
их использовать по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящими договорами. При этом арендатор в случае прекращения действия договоров обязался передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Между тем, в настоящее время в производстве СО МО МВД России «Казачинский» имеется ряд уголовных дел (35), возбужденных в 2020-2022 гг. по фактам незаконных рубок лесных насаждений, имевших место в период с 2013 по 2022 гг. на территории лесных участков КГБУ «Большемуртинское лесничество», переданных 20.01.2012 в аренду ООО «Стандарт» по вышеуказанным договорам аренды . Прокурор полагает, что на ответчике, как арендаторе лесных участков, лежит обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, что прямо вытекает из обязанности ООО «Стандарт» возвратить используемые лесные участки в надлежащем состоянии по завершению аренды. Таким образом, в нарушение положений ч.5 ст.1
