ознакомлении с материалами, учитывая их характер, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, акционера ФИО2 от 21.04.2016. Из указанного заявления следует, что акционер не ознакомился с документами: рекомендации совета директоров общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты; сведения о кандидатах в совет директоров, в ревизионную и счетную комиссию Общества и выделяемого общества, разделительный баланс, составленный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, проект устава выделяемого общества , кандидатуры регистратора, проект документов реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения. Поскольку решения по вопросам о реорганизации Общества и избрании ревизионной комиссии собранием акционеров принят не был, суд полагает, что не ознакомление ФИО2 с документами, связанными с этими вопросами, никак не повлияло на права акционера. Из чего следует, что акционер ФИО2 фактически не ознакомилась с документами по второму вопросу повестки собрания акционеров (распределение прибыли, выплата дивидендов). Однако, по мнению суда, не ознакомление с
сведениями о кандидатах на должность генерального директора, в совет директоров, в ревизоры выделяемого общества; кандидатурой регистратора; проектом решения общего собрания акционеров; проектом документов реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения (л.д. 56). Акционеру рекомендации совета директоров по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; сведения о кандидатах в совет директоров, в ревизионную и счетную комиссию и выделяемого общества, разделительный баланс, составленный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, проект устава выделяемого общества , кандидатуры регистратора, проект документов реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения ответчиком не представлены. Вместе с тем, поскольку решения по вопросам о реорганизации общества и избрании ревизионной комиссии собранием акционеров не приняты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения прав ФИО1 в непредставлении ответчиком ей возможности для ознакомления с вышеперечисленными документами. Учитывая, что голосование акционера ФИО1, присутствовавшей на собрании 12.05.2016, не могло повлиять на результаты голосования, а также не повлекло причинение убытков
а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Восток» от 04.02.2015 общество реорганизовано в форме выделения и создания нового общества - ООО «Вектор- Проект» с уставным капиталом 10000 руб., утвержден Устава ООО «Вектор-Проект», назначен его директор (л.д. 96 т. 3). При этом ООО «Восток» не является единственным участником выделяемогообщества и в силу статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был не вправе утверждать Устав нового общества и назначать его директора. На ООО «Вектор-Проект» возложена обязанность по уведомлению кредиторов о начале процедуры реорганизации, что также является не правомерным, поскольку правоспособность юридического лица возникает возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (статья 49
новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Из содержания протокола общего собрания участников Общества от 22.03.2022 года следует, что в собрании участвовали все четыре участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-центр". Таким образом, собрание от 22.03.2022 года признается судом правомочным. Доводы о том, что передаточный акт и разделительный баланс не были переданы истцу для ознакомления, судом отклоняются как документально не обоснованные. Никаких отметок о наличии у ФИО3 возражений по вопросу предоставления ему на ознакомление документов, относящихся к спорному собранию, протокол от 22.03.2022 года не содержит. Напротив, ФИО7 проголосовал без возражений за утверждение передаточного акта и разделительного баланса. Доводы истца о неправомерности принятия решения об избрании руководителей выделяемыхобществ на собрании
услуг, субсидии на иные цели; является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по реализации национальных проектов в сфере образования и федеральных целевых программ в сфере образования, координирует вопросы по их реализации, осуществляет нормативное правовое обеспечение реализации в Нижегородской области национальных проектов в сфере образования и федеральных целевых программ в сфере образования. Согласно пунктам 1.1 и 1.7 Устава ГБОУДПО «Нижегородский институт развития образования» Учреждение является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, обеспечивающим развитие образования с использованием современных технологий, проведения исследований в области образования с последующим внедрением их результатов в педагогическую деятельность в Нижегородской области и находится в ведении Министерства. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов института являются в том числе средства, выделяемые из областного бюджета на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета государственным бюджетным учреждениям Нижегородской области на иные цели или в соответствии с областными целевыми программами (4 абзац пункта 6.2 Устава). К целям деятельности института относится,
