встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Калининград, ул. ФИО1 - Окружная дорога (строительный адрес), об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Суд также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП КХ «Водоканал»), выразившегося в невыдаче обществу «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проектазастройкитерритории , расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - ФИО1 - Окружной дороги в г.Калининграде» и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, об обязании МУП КХ «Водоканал» заключить с обществом «Мегаполис-Жилстрой» договор на подключение (технологическое присоединение) в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. Требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью
зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (объединенной зоны охраны объектов культурного наследия). Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия. Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория , в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах
в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима. Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия. Пунктом 2 статьи 34 Закона № 74-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период времени) установлено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория , в пределах которой устанавливается режим использования земель,
изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга») установлен расчетный срок Генерального плана Санкт-Петербурга - период реализации проектных решений Генерального плана Санкт-Петербурга - 1 марта 2021 г. В рассматриваемом случае проект планировки с проектом межевания территории разрабатывался в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции) и, как уже указывалось ранее, на момент утверждения проект Генеральному плану Санкт-Петербурга, Временному регламенту застройки соответствовал. Согласно исходно-разрешительной документации на территории квартала 35 пр. Тореза расположены участки для планируемого размещения следующих объектов капитального строительства: корпуса 18А по адресу: Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., д. 18, литера В - жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; корпуса 23 по адресу: Санкт- Петербург, Институтский пр., д. 16, корп.1, литера А - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (семейный ДДУ); корпуса 35 по адресу: <...>, литера В - жилого дома со встроенными
решений; согласования возможных изменений проектных решений и выдачу предложений по возможным вариантам изменений и т.п., возникающих по инициативе заказчика. В результате работ по техническому сопровождению подрядчик осуществляет анализ проектных решений, корректировки проектных решений и производит необходимый комплекс проектных работ или иных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию по заданию заказчика. По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2009 № 1 к договору № 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 подрядчик должен разработать и передать заказчику эскизный проект застройки территории ДК Нефтяник, а заказчик принять и оплатить данную проектную документацию. По условиям дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2009 к договору № 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 подрядчик должен внести изменения (корректировки) в рабочую документацию, а заказчик принять и оплатить данные работы. По условиям пунктов 4 дополнительных соглашений оплата последней части стоимости проектных работ производится после утверждения государственного заказчика. Согласно приложениям № 3 «График выполнения работ» к дополнительным соглашениям утверждение проектной документации у государственного заказчика осуществляется
что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО «Мегаполис» (Заказчик) и ООО «Калининградфундаментспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор подряда), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по погружению и извлечению шпунта на объекте строительства: « Проект застройки территории , расположенной в Восточном жилом районе, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии – ФИО6 - окружной дороги в г. Калининграде», «Наружные сети канализации» в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, технической документацией и единичными расценками (Приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. В силу пункта 8. 1 Договора подряда сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
выполненных работ для заказчика неправомерен; вывод суда о полном отказе во взыскании стоимости выполненных работ по договору № 2/05 от 09.01.2013 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письму от 17.12.2013 № 61 (т. 2, л.д. 47-49), свидетельствующему о готовности заказчика засчитать ООО «Нова-Проект» в счет выполненных работ сумму в размере 2 894 650 рублей 04 копейки, в том числе за эскизный проект и часть проектных работ; работы по первому этапу «Эскизный проект застройки территории » приняты ЗАО «Бурятмяспром-Агро» без замечаний, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки проектных работ № 22 от 22.05.2013 на сумму 1 209 385 рублей. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Бурятмяспром-Агро» не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие необходимой документации, заведомо зная, что заказчик не сможет использовать результат его работ; правом на приостановление
прав ФИО1 и компании Pakstreet enterprises limited истцы просили запретить обществу «Стройгруп-Тауэр» деятельность по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорных помещений. Возражая против заявленных требований, компания Calianson management limited указывала, что она являлась единственным участником общества «Стройгруп-Тауэр» (до 25.10.2019), а также остается крупнейшим из кредиторов общества (согласно проверенным аудиторами данным финансовой отчетности на дату 31.12.2018 задолженность общества «Стройгруп-Тауэр» перед Calianson management limited составляет 460 млн. руб.). В свою очередь, общество «Стройгруп-Тауэр» реализовывало проект застройки территории бывшего завода ОЦМ, а на втором земельном участке общество само являлось застройщиком. В результате реконструкции построен многофункциональный комплекс из двух зданий, включающий помещения общественного, делового назначения, а также апартаменты («Главный Проспектъ»); часть помещений в комплексе принадлежит обществу «Стройгруп-Тауэр», другая часть соответчикам – обществам «УК «Мегаполис-Инвест» (ЗПИФ «Капиталинвест»), «Селенит», «Спецавтоснаб», «Уралпромресурс» и ФИО8 Второй земельный участок продан 26.06.2018 обществу «Принцип-проспект», при этом силами данной компании в настоящий момент ведется строительство «Клубного дома «Ленина 8».
серия № выдано 23.12.2013 года. При проектировании и строительстве жилого дома на участке оказалось, что фактические границы земельного участка составляют 918 кв.м. Она обратилась к председателю ЖСК «Голубая Бухта» для уточнения границ своего участка, так как в соответствии с ген. планом ЖСК «Голубая Бухта» эта земля входит в состав землеотвода ЖСК «Голубая Бухта» - постановление администрации Хостинского р-на № от 26.11.93г., председатель объяснил, что при землеотводе могла произойти ошибка, так как, когда составлялся проект застройки территории , участки еще не были огорожены. Впоследствии, граждане, получившие участки, их огородили, но межевание проводили не по фактически занимаемой площади, а в соответствии с ген. планом. Поэтому она обратилась в межевую организацию, чтобы устранить техническую ошибку, допущенную в результате межевания и откорректировать границы, кадастровый инженер отказал ей, посоветовал обратиться в суд. Фактические границы земельного участка не совпадают с границами указанными в кадастровом паспорте на земельный участок. Истица просит признать технической ошибкой результаты межевания,
«индивидуальное садоводство» на «индивидуальное жилищное строительство», в соответствии с действующим законодательством и фактическим использованием земельного участка, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства города Новотроицка выдал ему ответ о том, что его земельный участок попадает в зону перспективной жилой застройки на основании утвержденных Правил землепользования и застройки и что необходимо представить градостроительную документацию. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь объясняет ему о том, что необходимо подготовить проект планировки, проект межевания, проект застройки территории для внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> для изменения разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «индивидуальное садоводство» на «индивидуальное жилищное строительство», для чего необходимо выражение его воли. Однако свою волю он уже неоднократно выражал, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на главу администрации МО г.Новотроицк и еще одно заявление, в котором четко выразил свое волеизъявление на подготовку проекта планировки, проекта межевания, проекта застройки территории
в суд с данным иском. Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Результат» - ФИО7 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, до объявления перерыва в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что поменялся собственник участка, изменился сам участок, поменялся вид разрешенного использования. На сегодня разрешенное использование земельного участка – это размещение многоквартирных жилых домов. Третье лицо планирует застройку территории на основании договора с истцом. Администрация города не утверждает проект застройки территории в связи наличием обременения земельного участка в виде оспариваемого сервитута. Предполагаемый способ использования данного участка изложен в проекте застройки. В решении суда 2012 года нет привязки ни к какой схеме, также координаты сервитута отсутствуют на кадастровом учете. В решении нет формы площадки 25х50. Здание находится на <адрес>, почему нельзя проезд сделать ближе не понятно, поскольку там есть еще одни ворота. После того как расчистили поле, убрали там все, образовалось еще несколько выездов. Сервитут
учета земельного участка с уточненными границами. Ответом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей в предоставлении указанной услуги отказано. В обосновании своего отказа КУМИ <адрес> указал, что в соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№13-ФЗ, образование земельного участка, из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Утвержденный проект межевания ДНТ «ФИО3» отсутствует. В распоряжении комитета имеется план застройки территории ДНТ «ФИО3», согласованный ДД.ММ.ГГГГ, проект застройки территории ДНТ» ФИО3», согласованный ДД.ММ.ГГГГ, а также копия проекта организации застройки территории ДНТ «ФИО3», полученная по средствам информационного взаимодействия из Управления Росреестра по СК. Ввиду разночтений в указанных документах, невозможно однозначно определить соответствие местоположения земельного участка, в связи с чем, оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка у комитета не имеется. Она не согласна с указанным решением КУМИ <адрес>, считает его незаконным и необоснованным. Первоначально,
