Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-171605/2019, установил: общество «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Росжелдорпроект» (далее – общество «Росжелдорпроект») и акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) о взыскании в солидарном порядке 9 662 875 руб. 11 коп. расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию объекта капитального строительства - жилого дома № 3, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, микрорайон 11а (далее - жилой дом, объект). После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и постановлением суда округа от 27.07.2021, в иске отказал. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СДС-Строй», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
земельных участков ,суды указали, что ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:03:001005:1005 получен арендатором 21.09.2009, а на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010005:1011-25.12.2009. Из содержания указанных документов следует, что участки были пригодны для строительства. Согласно данным ГКН и приложенным к договорам аренды планам, участки, предоставленные истцу, не включены в границы территории, предоставленной для использования ГУП «Метрополитен». Договор от 24.07.2013, по условиям которого ГУП «Московский Метрополитен» предоставлен земельный участок площадью 6481 кв.м. для проектированияобъектакапитальногостроительства , заключен после истечения сроков договоров с истцом. То обстоятельство, что по истечении более трех лет после прекращения договоров, заключенных с истцом, участки, ранее предоставлявшиеся истцу, используются для организации строительства метрополитена, не свидетельствует о том, что эти участки изначально предполагались для строительства метрополитена. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статей 610, 611, 612, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2018 Министерство на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту « Проектирование объекта капитального строительства : «Многоквартирный жилой дом для сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике» № 0179100000318000009; начальная (максимальная) цена контракта – 12 673 800 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 09.04.2018 № ПРО1 на участие в конкурсе поступило три заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», Компании и Общества. Из них соответствующими конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ признаны заявки Компании и Общества. По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем конкурса признана Компания с предложением
города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-171605/2019, установила: общество «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Росжелдорпроект» и институту о взыскании в солидарном порядке 9 662 875 руб. 11 коп. расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированиюобъектакапитальногостроительства - жилого дома № 3, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, микрорайон 11а (далее - жилой дом, здание). Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее – учреждение). После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном
постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.08.2017 № 2795 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» издано в нарушение положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; схема планировочной организации земельного участка выполнена на весь земельный участок, градостроительный план земельного участка подготовлен на часть участка; нарушены требования об осуществлении архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства в границах одного земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413073:99 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 23:40:0413073:8, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2009 году, поэтому предприниматель, обратившись в 2018 году за разрешением на строительство второго многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413073:99, не имел правоустанавливающих документов на данный земельный участок на данный земельный участок, который находился в общей долевой собственности собственников помещений дома с кадастровым номером
область, Приозерский район, МО «Сосновское сельское поселение», вблизи д. Снегиревка, заключенного между Обществом и ООО «РД-Строй»; - копии договора подряда от 14.10.2021 № PZS-2021-10-14/SO4 на выполнение работ по строительству уличной дорожной сети (УДС) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1208002:2736, 47:03:1208002:2751 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, МО «Сосновское сельское поселение», вблизи дер. Снегиревка, заключенного между Обществом и ООО «Балтком». В договорах заявитель выступал в качестве заказчика подрядных работ на строительство и проектирование объектов капитального строительства . Вместе с тем уведомлением № КУВД-001/2022-27658993/15 от 09.03.2023 Управление сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих осуществление градостроительной деятельности. Впоследствии уведомлением № КУВД-001/2022-27658993/19 от 06.04.2023 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации. Посчитав изложенный в указанном уведомлении отказ в государственной регистрации права собственности незаконным,
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указание ответчика на необходимость представления правоустанавливающего документа на земельный участок для организации заезда не соответствует требованиям Административного регламента. Также полагает, что приведенное Управлением основание об отсутствии реквизитов иных исходно-разрешительных документов не установлено законом, при этом раздел 6 «Проект организации строительства» содержит полный перечень нормативных актов, регламентирующих проектирование объектов капитального строительства ; каких-либо иных требований о приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство либо указанию в нем иных нормативных актов постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 № 87 не содержит. Кроме того, поясняет, что спорный объект капитального строительства не поименован в перечне объектов Административного регламента, в отношении которых необходимо предоставление решений и мероприятий, направленных на обеспечение доступа инвалидов, действующая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации также не регулирует данный вопрос. В этой связи настаивает
Республики Калмыкия, он характеризуется нестабильной динамикой ввода жилья, высокой степенью износа объектов водоснабжения и водоотведения, низкой материально-технической базой жилищно-коммунального хозяйства, сложностью с заменой лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы. Проблемой, препятствующей увеличению объема ввода жилья, является отсутствие социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры на земельных массивах, выделенных для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время Республика Калмыкия не имеет возможности финансировать из регионального бюджета разработку проектно-сметной документации. Таким образом, чтобы обеспечить разработку проектно-сметной документации на проектирование объектов капитального строительства , необходима финансовая помощь из федерального бюджета. В целом размер денежных вложений в социально-экономическую и инженерную инфраструктуру региона составит 5 046 200 000 руб. в период с 2020 года по 2024 год, что существенно облегчит нагрузку на муниципальные бюджеты региона, в том числе на бюджет города Элисты. Администрацией г.Элисты исполняется решение суда исходя из средств, предусмотренных на эти цели в бюджете г.Элисты. Однако служба судебных приставов, подходя формально к исполнительному производству №36940/19/08015-ИП, не
УИД: 05RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2022 года <адрес> Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора <адрес> РД ФИО3, представителя администрации МР «<адрес>» ФИО4 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МР «<адрес>» об обязании совершить действия по подготовке и согласованию заданий на проектирование объектов капитального строительства взамен аварийных школ, заинтересованные лица: муниципальное казенное образовательное учреждение «Аккинская СОШ», <адрес>, РД, муниципальное казенное образовательное учреждение «Гурикская СОШ», <адрес>, РД, муниципальное казенное образовательное учреждение «Хапильская СОШ», <адрес>, РД, муниципальное казенное образовательное учреждение «Марагинская СОШ №», <адрес>, РД, муниципальное казенное образовательное учреждение «Сиртычская СОШ», <адрес>, РД, установил: <адрес> РД обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МР «<адрес>» об обязании совершить действия по подготовке и согласованию заданий на проектирование объектов
