и проверив материалы дела, Судебная коллегия, исходя из характера и предмета спора, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49). Так, экспертиза
основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2016 между обществом «ИнвеСТрой» и обществом «Моспроект» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № И16-03-01 (далее - договор) по строительству, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, разработке проектно-сметной документации на стадии « проектная документация », а также согласование проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. Результаты работ переданы подрядчиком заказчику 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика на сопроводительном письме. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, общество «ИнвеСТрой» ссылалось на наличие непогашенной обществом «Омега» задолженности за выполненные работы. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела №
частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, хотя согласно градостроительному плану земельного участка последний расположен в границах зоны затопления. Также административным ответчиком указано, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, а проектная документация , предусматривающая строительство административного офисного здания, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса». Недостающие разделы проектной документации представлены административным истцом в материалы дела, при этом часть из них подготовлена в апреле - мае 2018 г., т.е. после принятия обжалуемого отказа. Суды, руководствуясь статьей 37, частью 2 статьи 48, пунктом 4 части 2 статьи 49, частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, пришли к выводу, что у административного ответчика
области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4») возложена обязанность по передаче новой управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-сервис») ряда документов, необходимых для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 22 в г. Новосибирске (далее – МКД). Большая часть документов должником передана через судебного пристава- исполнителя ООО УК «Комфорт-сервис». Истребуемая к передаче проектная документация на МКД не передавалась, поскольку отсутствует у должника в связи с тем, что от предыдущей управляющей компании не передавалась и ее восстановление невозможно. ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части передачи технической и иной документации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-4» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением
металлический контейнер, баки для волы, поддон для сена не являются сооружениями, в связи с чем выводы судов о том, что они являются капитальными сооружениями, ошибочны. Неверными являются выводы судов о том, что спорный объект является имущественным комплексом. Спорный объект не отвечает принципу неделимости вещей в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно применены части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технико-экономический параметр-площадь застройки 1360 кв.м проектной документации не обоснован, проектная документация содержит недостоверную информацию об объекте капитального строительства. В разделах проектной документации имеются противоречия в части одновременного отнесения частей конюшни и к объекту капитального строительства и к благоустройству территории. Представленная проектная документация содержит противоречия в разделах 1 и 3 в части указания технико -экономических показателей проектируемых объектов капитального строительства. Проектная документация не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и ограждающих к их содержанию». Проектная документация, представленная истцом,
контролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.10.2016 №23-1032-6302-3122/ПР-319 об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская"» по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский, Петроградский и Приморский районы (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 29.05.2017, а именно: № п/п Описание и характер выявленных нарушений Проектная документация , нормативный правовойакт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюдены Срок устранения нарушения Строительная площадка шахты № 462 1. При сооружении стен горизонтального вентходка шахты № 462 между кирпичной стеной и мембраной не уложен предусмотренный проектом геотекстиль плотностью 200 г/м2 толщиной 4 мм Проектнаядокументация (шифр 2743-3-45-2962-КЖ, лист 1) 29.05.2017 2. При сооружении покрытия горизонтального вентходка шахты № 462 над мембраной не уложен предусмотренный проектом геотекстиль плотностью 200 г/м2 толщиной 4 мм Проектнаядокументация (шифр2743-3-45-2962-КЖ,
судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 21.12.2009 ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» и ООО «Росинжиниринг Проект» заключили договор № 02/Е153 на выполнение работ по проектированию Олимпийских объектов. В рамках выполнения указанного проекта изготовлена проектная документация : проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС; проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1; проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2. В соответствии с указанным договором № 02/Е153 от 21.12.2009, дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2010 и приложениями к нему истец разработал проект «Структурированные системы мониторинга, и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)», стадия «Проектная документация» для объекта: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Четвертый
и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать утвержденному письменному заданию на проектирование, составляемому заказчиком, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Также исполнитель обязался в силу пункта 1.4 указанного договора оказать необходимое содействие по переоформлению Градостроительного плана земельного участка. Согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору № П-2/13 от 25.09.2013) сторонами договора определена стадийность проектирования – эскизный проект, проектная документация , рабочая документация. При этом стадия ПД разрабатывается на основании согласованного с заказчиком эскизного проекта. В силу приложения № 2 к данному договору определены сроки начала и окончания выполнения этапов работ: 1 этап работ – 1.1 Эскизный проект – со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи необходимых исходных данных – окончание 15 дней с момента начала работ по договору; 1.2 Проектная документация – с момента согласования заказчиком эскизного проекта – окончание
соглашением № 1 от 12.01.2015 объект 9 исключен из п. 2.1 договора. Приложением № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) определена стоимость работ в общей сумме 291 972 руб. 00 коп. с разбивкой стоимости работ по каждому объекту (т. 1 л.д. 84). Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты работ: - по объекту 1 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной б/н от 14.02.2014, проектная документация направлена письмом-описью от 14.11.2014. Стоимость выполненных работ составила 18 001 руб. 00 коп. Заказчик выдал заключение 05.12.2014. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 006 от 22.01.2015, повторно № 018 от 18.02.2015. Акт подписан заказчиком 18.02.2015. Работы частично оплачены 25.09.2017 в сумме 8 285 руб. 00 коп. - по объекту 2 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной б/н от 14.02.2014, проектная документация направлена письмом-описью от 14.11.2014. Стоимость
пунктом 20.1. Задания на проектирование предусмотрена обязанность именно заказчика направлять проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза», подрядчик же осуществляет только техническое сопровождение. Однако до даты расторжения Договора заказчиком не исполнена обязанность по передаче разработанной подрядчиком проектной документации в государственную экспертизу, а также не выдана доверенность для подачи проектной документации Подрядчиком самостоятельно. Вывод суда о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору привело к ситуации, при которой проектная документация не может быть направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91 утратило силу, истец считает необоснованным, поскольку не освобождает заказчика по предоставлению запрошенных истцом документов для проведения государственной экспертизы. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что документация стадии «Р» не разработана и не представлена. По мнению истца, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспаривание решение суда первой инстанции мотивировано в том числе
- 15 МУП «Коммунальный сервис» (per. № А51-06997-00015, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>, <адрес>, что является нарушением: ч.1, ч.2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 63. Эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления - 1 МУП «Коммунальный сервис» (per. № А51-06997-0001, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес> А осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация со сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что является нарушением: ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, per. №.; пункт 5, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом
завода «Авиаагрегат» <адрес>», на 2 листах. - Постановление администрации ГО с ВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории по <адрес>, в районе завода «Авиаагрегат» <адрес>, на 2 листах. - Постановление администрации ГО с ВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории по <адрес>, в районе завода Авиаагрегат <адрес>, на 2 листах, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. - Проектная документация , раздел 1 «Пояснительная записка» «13-эт многоквартирные жилые дома с торговыми помещениями на первых этажах по <адрес>», на 7 листах. - Проектная документация, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», на 11 листах. - Проектная документация, раздел 4 «Проект организации строительства», на 39 листах. - Проектная документация, раздел 3 «Архитектурные решения», на 53 листах. - Проект архитектурно-градостроительного облика «Строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов с кадастровым номером 05:40:000060:10595, на 11 листах. - Проект архитектурно-градостроительного облика
Казанову Ш.П., спросила зачем они указали данное условие в контракт. Казанов Ш.П. пояснил, что это требование МЧС России и предусмотрено их ведомственными актами. По условиям контракта оплата должна была производиться только после выполнения работ и получения положительного экспертного заключения по проекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России». После заключения государственного контракта сотрудники их фирмы приступили к выполнению работ. Проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство объекта под создание ЦУКС ГУ МЧС России по КЧР» были окончены до 20.12.2017. Проектная документация и смета по объекту «Строительство объекта под создание ЦУКС ГУ МЧС России по КЧР» тогда же были загружены в электронном виде на сайт ФАУ «Главгосэкспертиза России» (<адрес> края) и подана электронная заявка для проведения экспертизы. Через несколько дней им в электронной виде поступили замечания по заявке из ФАУ «Главгосэкспертиза России» (<адрес> края), которые сразу же были исправлены. Согласно регламенту ФАУ «Главгосэкспертиза России» (<адрес> края) после рассмотрения их заявки должен был заключаться договор на проведение
кат.» ЗАО «Востсибтисиз» раздел № смета на строительство, подраздел № «сводный сметный расчет» на 30 л., рабочая документация «100 км. «А164-Култук-Монды до АТК Тункинская долина 4 км 4 кат. ЗАО «Востсибтисиз» раздел № смета на строительство подраздел № «Объектные и локальные сметные расчеты» на 102 л., технический отчет по диагностике законченного строительством объекта ООО «Сибстройэксперт» 2013 год на 28 л., технический отчет по диагностике законченного строительством объекта ООО «Сибстройэксперт» 2013 год на 28 л., проектная документация на строительство подъездной автодороги от 100 км автодороги «Култук-Монды» до Автотуристского кластера «Тункинская долина» 4 км, 4 категория. Разделы, 1,4,8. пояснительная записка. 12906-ПЗ-1. Том 1 на 31 л., проектная документация на строительство подъездной автодороги от 100 км автодороги «Култук-Монды» до Автотуристского кластера «Тункинская долина» 4 км, 4 категория. Разделы, 1,4,8. пояснительная записка. 12906-ПЗ-1. Том 1 на 31 л., проектная документация на строительство подъездной автодороги от 100 км автодороги «Култук-Монды» до Автотуристского кластера «Тункинская долина»
