поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Реконструкция участка Лужайка (вкл.) - Бусловская (вкл.) - Госграница"; заключение федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 12 января 2011 г. N 008-11/ГГЭ-7174/04 на проектную документацию "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Реконструкция ст. Выборг для пропуска скоростных пассажирских поездов"; заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 21 июня 2012 г. N 542-12/ГГЭ-7999/04 на проектнуюдокументацию "Пешеходный мост на ст. Рощино по титулу участка "Реконструкция участка Ушково (искл.) - Каннельярви (искл.)" инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги"; заключение федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 24 декабря 2010 г. N 1306-10/ГГЭ-7135/04 на проектную документацию "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Реконструкция участка Петяярви (искл.) - Лосево I (искл.)"; заключение федерального государственного учреждения "Главное управление
изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основанием для обращения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение Управлением обязанности по оплате работ, выполненных качественно и в полном объеме по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильных дорог: № 147-12-ПИР «Кудымкар-Гайны» на участках: км 123+122 – км 125+000, км 130+000 – км 133+000, в том числе мост через р.Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края» и №150-12-ПИР «Кудымкар-Пожва, участки км 55+000 – 58+800, км 76+500 – 78+900 в Юсьвенском районе Пермского края. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, неполноту проведенных исследований и противоречивость проектной документации, Управление заявило встречные исковые требования о расторжении договоров № 150-12-ПИР и № 147-12-ПИР, взыскании убытков
с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» 08.10.2013 заключен государственный контракт № 13/2013-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта ООО «Информ-Альянс» приняты обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по оснащению следующих категорированных объектов транспортной инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности (приложение №1 к контракту): мост через р. Ольшанка км 385 + 200 на автомобильной дороге А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск). Проектная документация «мост через р. Ольшанка км 385+200 на автомобильной дороге А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск)» (далее – «мост…») получила положительное заключение ООО «Конструкторское бюро «Спецпроект» от 06.12.2013 № 3. Работы по оснащению системами транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «мост…» выполнены в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Доказательства устройства ответчиками дорожного ограждения, не предусмотренного проектной
711, 717, 718, 759 ГК РФ. Подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности определения качества выполненных работ, поскольку качество проектных работ и их объем установлены заключением независимой экспертизы от 18.03.2019 № 4620, согласно которой представленная документация соответствует в части комплектности требованиям Постановления Правительства № 87, а также требованиям Технического задания. При этом процентное соотношение выполненной и переданной заказчику проектной документации и рабочей документации составляет: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по 72%; проектная документация (дорога) и проектная документация (мост ) 32% и 29%; документация по планировке территории и оформление документации для изъятия участников по 100%; рабочая документация (мост) – 30%; рабочая документация (дорога) – 31%. Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии выполненных работ в заявленном объеме требованиям нормативных документов и возможности дальнейшего использования полученного результата. В спорной ситуации корректное исполнение работы стало невозможным вследствие поведения заказчика. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
о взыскании 3186000 руб., задолженности, 333991,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Представитель истца заявленные требования поддержал. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 29.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 68/12 (далее Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации моста через реку Цигломинка (Исакогорка) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к городу Северодвинску на участке км 0+700-км 13+000, Архангельская область», а ответчик оплатить ее в размер 3540000 руб., в порядке и на условиях, определенных Договором. В соответствии с п. 3.4. Договора заказчик производит оплату выполненной работы после сдачи-приемки каждого этапа работы в размере, соответствующем стоимости работы, указанной в календарном плане работ, в течение 20
о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 68/12 (далее Договор) от 29.10.2012 на разработку проектной документации моста через реку Цигломинка (Исакогорка) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к городу Северодвинску на участке км 0+700-км 13+000, Архангельская область» от 24.09.2010, в части оплаты выполненной работы. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Согласно
что работает главным инженером филиала <...> <...>. Он лично знакомился с проектной документаций <...> моста. О наличии газопровода в месте будущего строительства было указано в разделе «Чрезвычайные ситуации», где указано, что в 800 м расположен газопровод, при этом диаметр газопровода, давление, тип указаны не были. Когда прибыли на место строительства, увидели столбики с указанием о наличии газопровода и охранной зоны – 25 м в каждую сторону на суше, 100 м в воде. По проектной документации мост не находился в охранной зоне. При обнаружении газопровода изменился способ работы: исключалось сейсмическое воздействие на грунт. В январе <...> года работы приостановились, в том числе и в связи с отсутствием финансирования. Работы были возобновлены в мае <...> года, то есть появилось финансирование и <...> согласовало работы в воде. В настоящее время <...> ежемесячно дает разрешение на производство работ, приняты меры безопасности при строительстве: установлен забор, на воде обозначены границы, поменялся способ работ, был
в Пинежском районе Архангельской области. Просит отсрочить исполнение указанного решения до 31 декабря 2017 года по тем основаниям, что до указанной даты невозможно исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств, выделяемых из бюджета Архангельской области. Во исполнение ст. 179 Бюджетного кодекса РФ постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)». В соответствии с данной программой в 2016 году будет осуществляться разработка проектнойдокументациимоста через ручей Безымянный, а в 2017 году будут осуществлены строительно-монтажные работы. В судебном заседании представитель должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Взыскатель прокурор Пинежского района Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве заявленные требования поддержал.
