Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды приняли во внимание, что Проектная документация на реконструкцию АЗС, проводимой обществом, заключение негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза», заключение ФБУЗ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 14.05.2014 N 126/05-Т, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 04.07.2014 N 62 РЦ.03.000.Т.000393.07.14 о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждают проведение реконструкции спорного объекта с соблюдением обязательных требований градостроительных, строительных норм и правил. Более того, суды также с учетом установленных по делу
изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3 отсутствуют, на момент приобретения предпринимателем гаража спорная надстройка уже существовала, руководствуясь положениями статей 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что и проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, и разрешение на реконструкцию от 29.01.2016 № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3. Проанализировав оспариваемое заключение от 03.03.2017 № 37р, суды установили, что оно касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения, не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного
во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-32116/2018, А65-26895/2018, суд, руководствуясь частью 14 статьи 1, частью 1 статьи 8, частями 1, 2, 7, 13 статьи 51, частями 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: общество при обращении в комитет за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложило полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация на реконструкцию принадлежащего обществу здания, а также выданное комитетом разрешение на строительство предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3, не затрагивая помещение принадлежащего заявителю гаража № 11; работы по реконструкции здания АБК-3 осуществлены третьим лицом в соответствии с проектом, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными; документальные доказательства того, что спорные объекты заявителя и общества являются единым зданием, а не самостоятельными объектами недвижимости в материалы дела представлены не
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по концессионному соглашению обществом (концессионер) приняты от администрации (концедент) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности района, без замечаний к переданному имуществу, реконструированный истцом спорный объект (котельная) отсутствует в перечне объектов, указанных в приложении № 2 к соглашению и подлежащих реконструкции, концеденту от концессионера инвестиционная (производственная) программа, проектная документация на реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения и акт об исполнении обязательств на согласование не поступали, принимая во внимание решение суда по делу № А48-9584/2017 об отказе в удовлетворении иска общества о понуждении администрации внести изменения в концессионное соглашение путем его дополнения условием о принятии концедентом части расходов на реконструкцию объектов, возмещаемых концессионеру за счет средств районного бюджета и признании обоснованным отказа антимонопольного органа в согласовании изменений условий соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для их согласования,
суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, требование в сумме 1 664 000 рублей включено в четвертую очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованную переквалификацию заявленного требования в денежное, игнорирование понесенных затрат на содержание спорного помещения, представленного акта экспертного исследования от 16.04.2021 № И037/03-2021 и факта заключения должником договора на проектно-изыскательские работы в целях составления проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома до 5 этажей для последующей легализации самовольно построенного им объекта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
- 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения, а именно: учреждением допущена эксплуатация непроектных решений. В ОНД не представлена проектная документация на реконструкцию или изменение функционального назначения помещений в цокольном этаже - складских помещений, банкетной зоны в складском помещении с применением электронагревательных приборов, мастерской, иных хозяйственных помещений; в технических помещениях интерната допущено хранение оборудования, мебели, сгораемых материалов и других предметов; допущено захламление и заграмождение архива бухгалтерии, складских помещений в цокольном этаже, хранение и складирование продукции и горючих материалов не по однородности тушащих средств; системы противопожарной защиты здания интерната находятся в неисправном состоянии; не обеспечена блокировка (совместная
дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация МО <адрес> и его сносе. В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> в нежилое здание с кадастровым номером № без разрешительной документации (разрешение на реконструкцию, уведомление о планируемой реконструкции). На момент проверки велись строительные работы по возведению двухэтажного объекта капительного строительства неконченого строительством. В ходе проведения проверки собственником земельного участка представлена проектная документация на реконструкцию объекта капительного строительства в здание кафе по адресу: <адрес>, но разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. В виду наличия данных фактов, специалистами Управления составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении собственника земельного участка ФИО2, по выявленному признаку совершения административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком представлена проектная документация на реконструкцию здания в кафе, на земельном участке с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», тогда
