принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия, оформленные протоколом разногласий к проекту договора, пришли к выводу о пропуске истцом при обращении в суд с иском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, учитывая возражения учреждения против рассмотрения спора в судебном порядке, отказали в удовлетворении иска об урегулировании разногласий. Суды отклонили довод общества об обязательности заключения договора для сторон, поскольку представленная к экспертизе проектная документация не требовала обязательной государственной экспертизы. Доводы общества о том, что заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации не содержит существенных условий договора и не является офертой, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
очередь, названный федеральный закон предусматривает, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в том числе в формах строительного контроля, государственного строительного надзора, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39). В силу части 3 статьи 48, части 71 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство
присоединению) имеет универсальный характер. Исходя из этого указание в форме акта (пункт 1, раздел «Заключение») на наличие проектной документации заполняется в случаях, когда в силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка I проектной документации необходима, а также когда застройщик по собственной инициативе обеспечивает подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Регулируя вопросы архитектурно-строительного проектирования, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 48 устанавливает, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя выполнение заявителем и исполнителем технических условий. Технические условия содержат: характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что обществом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке объекта недвижимости и не подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации не требовалась , суд, руководствуясь частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 27, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 22, частью 8 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», статьей 48, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении обществом
площадью 1 708, 6 кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства. Фактическое количество этажей здания - пять (экспертизой установлено наличие трех надземных, цокольного и мансардного этажей), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - три. Несмотря на это суды указывают в судебных актах о наличии трехэтажного объекта. Между тем, согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в редакции 2009 года (на момент возведения постройки) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Заявители кассационной жалобы полагают, поскольку в настоящее время фактически объект еще строится, к нему подлежат применению Правила землепользования и застройки города Москвы, которые не допускают строительство спорного объекта на непредназначенном для этих целей земельном участке, что является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Заявители считают, выводы судов о том, что
Д1200. Также сообщило, что для выполнения работ иным (более технологичным и дорогим способом, а именно применение специальных установок ГНБ), необходимо увеличить стоимость работ и материалов в пределах 10 %, предусмотренных на эти задачи контрактом, в связи с чем указало на готовность начать выполнение работ не ранее 15.09.2019. 21.08.2019 Комитет направил ответы на вышеуказанные письма, указав, что в связи с обращением от 14.08.2019 согласовывает способ прокладки и замену материала труб. Также Комитет сообщил, что проектная документация не требуется , так как планируется капитальный ремонт. Кроме того, Комитет уведомил, что объект передан по акту приема-передачи от 19.08.2019. Контроль за проведением работ от лица заказчика осуществляет ФИО1 Контракт по осуществлению строительного контроля и функций заказчика с ООО «Барнальский водоканал» находится на рассмотрении. В письме № 420 от 22.08.2019 подрядчик подтвердил свою осведомленность о согласовании заказчиком изменения способа прокладки труб и намерении приступить к работам 15.09.2019. 28.08.2019 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» сообщило, что для
Астраханского УФАС России, вынесшему настоящее представление (т.1 л.д.69-70). Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО «Россети Юг» оспорило их в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности и правомерности вынесения представления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. В данном случае объектом подключения является новое строительство объекта для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, что свидетельствует о необходимости представления проектной документации. Включение в технические условия пункта 11.1.1 подготовки разделов проектной документации заявителем не противоречит подпункту «б» пункта 85 Правил № 861. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении
установлению требования к участнику закупки о предоставлении в составе второй части заявки выписки государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. По мнению ГКУ «ЦЗБУ КО», работы, указанные в техническом задании, не затрагивают конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не приведут к изменению параметров автомобильной дороги, следовательно, не будут являться капитальным ремонтом автомобильной дороги, в связи с чем, для проведения соответствующего вида работ проектная документация не требуется . Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом неверно определен субъект правонарушения. ГКУ «ЦЗБУ КО», ссылаясь на то, что обратилось в арбитражный суд от имени Курганской области как орган, осуществляющий публичные функции, с требованием, заявленных в связи с реализацией полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Курганской области, считает, что обладает льготой по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. ГКУ «Курганавтодор» в представленном на кассационную жалобу отзыве поддержало доводы заявителя жалобы в
030/04/9.21-1152/2019 от 09.01.2020 № 03/30 (вх. от 21.01.2019 №МР5/1000/240) , Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу № А06-906/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статьей 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Земельный участок заявителя предназначен для хранения и переработки с/х продукции, что свидетельствует о необходимости представления проектной документации. Включение в технические условия п. 11.1.1 подготовка разделов проектной документации заявителем, не противоречит пп. «б» п. 85 Правил № 861. В судебное заседание явились представители Астраханского УФАС России и ПАО «МРСК Юга». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О
в результате которого с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИН Компани» взысканы пени в сумме 18 677,20 руб. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с подрядчика пени, взыскав с него сумму 219 789,70 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал противоречивые выводы: признал, что проектная документация не требуется для выполнения работ по 2 этапу, но не принял во внимание, что для выполнения работ по 1 этапу также не требуется наличие проектной документации; следовательно, по мнению Управления, за нарушение сроков по 1 этапу пени подлежат взысканию с Подрядчика. Кроме того, Управление считает, что при собственном расчете пени суд частично задвоил количество дней просрочки заказчика, допустив ошибку в пользу Общества (приняв в период просрочки заказчика и 56 дней, признанные самим Управлением, и 169
обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства. Отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Считает незаконным действие Администрации города Ульяновска, отказавший ей в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Так как вместе с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию были приложены все необходимые документы, а именно: согласие всех правообладателей, которое получалось на стадии выдачи градостроительного плана. ФИО11 чье согласие требует ответчик, умер №.; проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства; схема планировочной организации соответствует град.плану, так как делалась на основании его. Просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, принятое Администрацией города Ульяновска. Обязать Администрацию города Ульяновска выдать разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере № рублей. Административный истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании не участвовала, извещалась. Представитель административного истца ФИО4 ФИО13 в судебном
выход с участка на территорию земельного участка общего пользования. Согласно заключения кадастрового инженера (технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ) - данные объекты (квартиры) образованы из дома блокированной застройки с КН №. При подготовке технического плана было выявлено, что реконструкции не было, что подтверждает технический паспорт, а также справки, выданные администрацией и архитектурой. Так как здание ранее было поставлено и ничего не было изменено (пристроек, реконструкции), а из него образуется два самостоятельных, то разрешение и проектная документация не требуется . Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет как дом блокированной застройки. Также, собственниками, изменено разрешенное использование земельных участков на «блокированная жилая застройка», так как Правилами землепользования и застройки данный вид разрешенного использования является одним из основных. При этом, обратившись в регистрирующий орган с заявлением собственников о постановке на кадастровый учет и регистрации прав на квартиры истцов как на блоки в доме блокированной застройки, истцы получили письменное
с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство индивидуального жилого дома, № RU 28519000-57-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в проектную документацию ФИО1 необходимо в связи с изменениями параметрами фундамента строящегося жилого дома с 8,0Х6,0 метров до 8,0х7,4 метров. К заявлению направленному административному ответчику ФИО1 приложила все необходимые документы, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: проектная документация не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). В ответ на это административный ответчик отказался внести изменения, сославших на то, что ФИО1 сама виновата в изменении размеров фундамента строящегося индивидуального жилого дома. Полагая, что такой ответ является незаконным отказом, ФИО1 обратилась в суд. Именно факт непереоформления разрешения на строительство жилого дома ФИО1 послужил основанием для обращения
