площадь испрашиваемого в собственность за плату земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия (превышения) площади спорного земельного участка каким-либо утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для производственной деятельности, а также допущенных при его формировании нарушений требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ и площади земельного участка без учета фактического землепользования. Кроме того судом оценены результаты судебной экспертизы, установившей, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1 необходимая для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, с учетом специфики его производственного использования, должна составлять 27 048 кв. м, однако не может быть увеличена до нормативной путем изменения его конфигурации, ввиду местоположения границ спорного участка, являющихся смежными для соседних земельных участков.
не проводится в отношении проектнойдокументации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорного правоотношения у ФИО1 имелось разрешение от 20 февраля 2016 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с соответствующим видом использования с характеристиками «Индивидуальный жилой дом, общей площадью 1575 кв.м., с количеством этажей - 3», фактически возведено здание из четырех этажей, не отвечающее объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального жилищного
делу № А38-3742/2020 от 17.06.2020 с приложением; - определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 30.09.2020 по делу А38-3742/2020; - копию дополнения к исковому заявлению от 24.07.2020 с приложением; - копию дополнения к исковому заявлению от 21.08.2020 с приложением; - копию отзыва на исковое заявление от 28.08.2020; - копию отзыва на исковое заявление от 10.11.2020; - общий журнал работ; - проектная документация; - определение о назначении экспертизы от 20.07.2021 по делу А38-3742/2020; - экспертное заключение ООО «Экспертиза» от 14.03.2022; Определение обжалованию не подлежит. Судья Л.М. Щеглова
счету № 76 от 27.09.2019 в соответствии с их условиями, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями? 04.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №0272/Э от 19.11.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 производство возобновлено. По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее. Качество выполненных работ, которые должны соответствовать нормативным требованиям, регламентируется пунктами 7, 8 предоставленных на исследование договоров подряда. В виду того, что в предоставленных на исследование материалах арбитражного дела не выявлена проектная документация, определение соответствия конечного результата работ по исследуемым договорам подряда выполнено в соответствии с условиями договоров подряда, сметной документации, а также нормативными требованиями. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ и примененных материалов по пяти договорам подряда №28/05/19 от 28.05.2019, №30/08/19 от 30.08.2019, №1211/06/19 от 11.06.2019, №31/07/19 от 31.07.2019 и счету №76 от 27.09.2019 в соответствии с их условиями, сметной документацией и нормативными требованиями составляет: Стоимость выполненных работ по договору подряда №28/05/19 от 28.05.2019 – 87
Техническое задание (отсутствует у Заказчика), после утверждения которых и в соответствии с ними Проектировщик обязан разработать и передать Заказчику Проектную документацию (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) для строительства Инвестиционного объекта (Торгового комплекса); устранять недостатки Проектной документации, выявленные в ходе исполнения Договора, а также в течение строительства и/или эксплуатации Инвестиционного объекта. Согласно п. 2.2. Договора №0608/П работы должны быть выполнены в 3 (три) этапа: 1 этап - Разработка документации на стадии « Проектная документация» (определение в п. 1.7. Договора №0608/П); 2 этап - Разработка документации на стадии «Рабочая документация» (определение в п. 1.7. Договора №0608/П); 3 этап - Разработка Проекта организации дорожного движения (ПОДД). Состав разрабатываемой Проектной документации по каждому этапу согласован в Приложении №1 к Договору №0608/П на выполнение проектных работ. Сроки подготовки ЗАО «ИнжСтройЭксперт» Проектной документации по каждому этапу согласованы в Приложении №7 к Договору №0608/П на выполнение проектных работ и должны были обеспечивать выполнение ЗАО
делу, в том числе судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (разъяснение – приложение к протоколу судебного заседания от 07.08.2018). Объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, вопросы суда и лиц, участвующих в деле, заданные в судебном заседании, а также ответы на них содержатся на материальном носителе. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. От третьего лица в материалы дела поступило письмо, в котором сообщается, о том, что истребуемая судом проектная документация (определение от 25.06.2018) была возвращена в Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области после проведения государственной экспертизы. Изучив материалы дела, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и представления дополнительных документов, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2018 в 09 час. 00 мин. в помещении суда
видах строительной деятельности. Согласно ответу Службы <данные изъяты> здание не является объектом культурного наследия и вопросы по выдаче разрешений на его реконструкцию и капитальный ремонт относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При обращении в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска им получен градостроительный план, разрешающий проведение реконструкции жилого дома. Для снятия ограничения с земельного участка по режиму использования и вывода его за границы объекта культурного наследия выполнена научно- проектная документация «Определение , описание и координирование границ территории объекта культурного наследия» силами <данные изъяты>. Данная документация направлена на согласование в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением от <дата изъята>. Ответом Службы <данные изъяты> отказано в согласовании границ без объяснения причин и каких-либо мотиваций, а также ссылок на действующее законодательство. Из данного ответа следует, что границы для вновь выявленного объекта культурного наследия <адрес изъят> не установлены и не сформированы. Территория, расположенная под
Енисейского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании. До рассмотрения дела по существу от руководителя управления ФИО7, действующей на основании приказа, поступил отзыв на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указала, что порядок определения границ зон затопления, подтопления установлен Правилами определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 18.04.2014 № 360 (далее Правила № 360). Проектная документация «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к реке Абакан в границах перспективной жилой застройки д. Кайбала Алтайского района Республики Хакасия» в полном объеме поступила в Енисейское бассейновое водное управление 21.06.2019, зоны затопления, подтопления рассмотрены и утверждены приказом Енисейского бассейнового водного управления № 203 от 26.07.20919. 23.10.2019 зоны затопления внесены в Государственный водный реестр. В ЕГРН материалы по зонам затопления, подтопления территорий были направлены 06.11.2019. В настоящее время зоны затопления, подтопления территории вносятся в
