доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства, суды отказали в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом; несущие конструкции каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме разработаны обществом «12 Военпроект»; произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектнойдокументации для повторногоприменения , что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно к
ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки учреждение намеревается привлечь общество к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание. Такой подход не может быть поддержан, так как он не соответствует нормам права, действующим в системе правового регулирования отношений, возникающих из государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно статье 12 названного кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной
добровольно согласился за 2 000 000 руб. изготовить для Религиозной организации проектнуюдокументацию в составе: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ); Проект организации строительства (ПОС), Пояснительная записка (ПЗ) и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства объекта. Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением от 28.09.2021 № 77/3-3, в рамках которой установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 560 000 руб., суды признали данное заключение достоверным доказательством по делу. Проанализировав вопросы, поставленные перед экспертами в определении от 18.03.2022, суды пришли к выводу о том, что экспертиза, оформленная заключением от 24.05.2022 № 2055-ЭС, по существу являлась не повторной , а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам. Отметив, что
некачественно выполненных работ. По результатам проведения экспертизы 06.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 127-20, в котором содержатся следующие выводы. Ответ на вопрос № 1. 1) Предметом договора № 12/8078 от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация ( проектная документация повторного применения ), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Весь разработанный ОАО «Татагропромпроект» проект в полном объеме содержит оформление как для вновь разрабатываемого проекта. Единственное упоминание о произведенной привязке содержится на листе 4 пункт «д» текстовой части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №12/8078 -КР. том 4», где указано: «данное здание имеет повторное применение, в
в процессе строительства происходит непрерывное изменение расчетной схемы стен и всего здания. Учитывая тенденцию изменения нагрузок и усилий при строительстве и первый год эксплуатации (приработке) здания, можно прогнозировать образование трещин в швах между плитами перекрытия, которые носят временный неопасный характер в первые годы эксплуатации, и устраняются в процессе текущего ремонта внутренней отделки помещений квартир. Поскольку проектная документация на объект «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» прошла государственную экспертизу как типовая проектная документация повторного применения (повторное применение проекта «Жилой дом №14 по ул. Красноармейской в микрорайоне №16»), получено положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-0049-15 от 29.06.2015, выданное КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебных экспертов относительно недостатков проектной документации, послуживших причиной появления отдельных строительных дефектов. Судом учтены пояснения истца о том, что в жилом доме №14 по ул. Красноармейской, построенному по аналогичному проекту, подобных
неосновательного обогащения, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой предметом договора от 01.10.2018 № 12/8078 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация ( проектная документация повторного применения ), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Датой завершения работ по разработке проектной документации является 27.03.2019 – дата внесения изменения № 3 в проект. Технические задания и требования в части разработки проектной документации договора от 01.10.2018 № 12/8078 и государственного контракта от 09.10.2018 № 12, идентичны. Результат работ ОАО «Татагропромпроект» в виде разработанной
первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных работ по инженерным изысканиям была определена экспертом методом использования коэффициента пересчета сметной стоимости, рассчитанной по расценкам сборников сметных цен на Проектно-изыскательские работы к договорной цене по условиям Контракта. Так же экспертом было установлено процентное соотношение объемов (стоимости) фактически выполненных работ к объему (стоимости) работ по условиям Контракта. Экспертом рассчитана сумма без учета повышающего коэффициента. Также в основание расчета были взяты цены за типовую проектную документацию ( проектная документация повторного применения - стр. 22 Заключения), которая не требует индивидуальной разработки и стоит дешевле. Разница между стоимостью работ, рассчитанных экспертом и убытками, связанными с субподрядными работами составляет 707 777,83 рублей. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Таким образом, апелляционный суд полагает верным расчет суммы встречных исковых требований, исходя из расчета: общая сумма убытков на оформление банковских гарантий составляет 324 058,19
разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (29.09.2019). Как установлено судом, письмом от 25.09.2019 № 6492/19 истец направил ответчику необходимые для начала выполнения работ на разработку проектной документации исходные данные: градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН на земельной участок 972:23:0101003:8101, приказ о предоставлении земельного участка государственному заказчику в постоянное (бессрочное) пользование, проектную документацию по объекту «Строительство детского сада на 360 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень» ( проектная документация повторного применения ). На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,
7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 им не представлено заключение экспертизы проектной документации. С данным предписанием он не согласен, просит признать его незаконным по тем основаниям, что положения раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не содержат требования по предоставлению экспертизы проектной документации. Строящаяся АЗС относится к 5 классу опасности и ширина ее санитарно – защитной зоны составляет 56 м при требуемой – 50 м. При строительства АЗС используется проектная документация повторного применения , изготовленная ООО «ПроектСтройИндурстия», на данный проект имеется положительное заключение экспертизы от 25 декабря 2015 г., поэтому на основании ст.2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №268 –ФЗ «О внесение изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» проведение экспертизы указанной документации, а также получение иных заключений не требуется. В судебное заседание административный истец ФИО1 его представитель ФИО3, представитель административного ответчика инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, второй административный ответчик - главный специалист восточного
уголовную ответственность. Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, в адрес Ставропольского УФАС России от Губернатора Ставропольского края поступила информация о нарушениях требований Закона № 44-ФЗ, допущенных заказчиком - администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация) при осуществлении закупок. В результате проведения внеплановой проверки установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса (Извещение № 0121300022818000062) «Выполнение работ по корректировке проектной документации повторного применения по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район», размещенного 25.06.2018 с начальной (максимальной) ценой контракта - 1340000 рублей, единственная заявка ООО «Гражданпроект», не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации и подпункта «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ Единой комиссией Администрации была признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Данная заявка подлежала отклонению согласно п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51
должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности № СН/06 -8555/2019 от 29 июля 2019 года ФИО2, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела при проведении открытого конкурса (Извещение № 0121300022818000062) «Выполнение работ по корректировке проектной документации повторного применения по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район» размещенного 25.06.2018 года с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 340 000,00 рублей, единственная заявка ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации и подпункту в) п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
