иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Апелляционным судом установлено, что в целях исполнения спорной обязанности ООО УК «ЖЭУ-4» направило запросы в организации (администрация города Новосибирска, архив, акционерное общество (далее – АО) «Новосибгражданпроект», АО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий»), у которых могла находиться проектная и исполнительная документация . Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов. ООО УК «ЖЭУ-4» в ходе рассмотрения спора указало, что АО «Новосибгражданпроект» в период постройки спорного дома являлось организацией, которая осуществляла проектирование зданий и сооружений в г. Новосибирске. Согласно ответу в архивных материалах организации запрашиваемая проектная документация отсутствует. Также заявителем делался запрос в муниципальное унитарное предприятие «Энергия» при Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что проектная документация на спорный дом отсутствует. Согласно ответу АО
управляющей организации. Спустя 5 лет с момента заключения упомянутого выше договора представителями филиала Предприятия составлен акт от 23.04.2019 обследования КНС хозяйственно-бытовой канализации, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, и обслуживающей многоквартирный дом, из которого следует, что данная КНС, эксплуатируемая с 2011 года, расположена в павильоне вблизи названного дома непосредственно на газоне без обустройства дорожки с твердым покрытием и площадки для ее обслуживания, в отношении данной КНС отсутствует проектная и исполнительная документация , оборудование КНС находится в сильно изношенном состоянии, направляющие насосов имеют признаки коррозии, а подъемные цепи - следы ржавчины, крышка КНС оторвана, у КНС отсутствуют отдельные элементы. Этим же филиалом Предприятия в мае 2019 года в отношении систем водоотведения был составлен еще один акт обследования от 16.05.2019, согласно которому требуется устранение просадок асфальтобетонного покрытия вокруг трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, замена комплекта с глухого на
25.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, далее – комбинат) к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» (г. Москва, далее – общество) о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа, обязании общества передать комбинату по акту незавершенный строительством объект; отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту; освободить строительную площадку; передать комбинату проектную и исполнительную документацию и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о расторжении контракта и возложении обязанности на комбинат принять сборник для приема сточных вод, взыскании расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, авторский надзор, расходов на содержание обособленного подразделения, упущенной выгоды и иных расходов, установил: определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, признавая обоснованным заявленный иск по настоящему делу, исходили из выполнения ответчиком перепланировки без разработки необходимой проектной и исполнительной документации , получения соответствующих разрешений и согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, использования конструктивных элементов многоквартирного дома (замена оконных проемов в фасадных стенах на дверные проемы, демонтаж межэтажного перекрытия между первым этажом и подвалом и т.п.) также без их согласия, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы судов соответствуют пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51, части 5
РТ, <...>, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н (17/14) не поступало. Акты о приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке по вышеуказанному адресу не выдавались. Указанные сведения также были истребованы у ООО «ПКФ «Жилкомсервис», которое сообщило, что истребуемые судом документы у управляющей компании отсутствуют. Кроме того, судом в порядке статьи 66 АПК РФ в целях проверки довода ответчика определением суда от 26.01.2021 у некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истребованы следующие документы: проектная и исполнительная документация региональной программы по капитальному ремонту в 2009 г. системы отопления жилого дома по адресу: <...> (д. 17/14). В ответ на указанное определение суда Фонд указал, что согласно Краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2020-2022 г.г., утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220 проведение капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу:
по пропуску паводковых вод, устройству моста на объезде и объездного пути заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 № 8, от 14.12.2016 № 9, от 09.12.2016 № 10, от 14.12.2016 № 11 и 12, справкой о стоимости работ от 03.12.2016 № 5 и платежными поручениями от 16.12.2016 № 422819 и 422820, от 22.12.2016 № 455014 на общую сумму 1 839 307 руб. 65 коп. Казначейство считает, что представленная Учреждением проектная и исполнительная документация не содержит достаточной информации, доказывающей необходимость проведения спорных работ. По мнению подателя жалобы, работы по пропуску паводковых вод, отраженные в «Ведомости основных объемов работ» раздела 5 проекта организации строительства, не обоснованы расчетами (маш/час, чел/час, количества грунта, песка и др. материалов) и решениями, обосновывающими объем указанных мероприятий, стадийной фитофиксацией, работы по устройству моста на объезде и объездного пути исполнительной документацией не подтверждаются, а имеющиеся у Учреждения документы составлены с нарушением установленных требований. Суды, установив,
положение об учетной политике; 17. бухгалтерская отчетность должника с отметками принимающих органов; 18. статистическая отчетность должника с отметками принимающих органов; 19. Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; 20. Акты внутреннего и внешнего аудита за весь период деятельности должника; 21. Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника; 22. договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 23. первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности; 24. материалы, относящиеся к исполнению договоров ( проектная и исполнительная документация , утвержденные графики, деловая переписка) 25. база кадрового учета; 26. положение об оплате труда; 27. штатное расписание; 28. расчетные ведомости Т-51. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 от требования в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать имущество отказался в связи с его передачей. В части истребований документов просил суд истребовать у ФИО2 и ФИО1 акт приема-передачи имущества и документов, подписанный бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО1 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая
13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 21, 26, 27, подпункта 6 пункта 34 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420), а именно: - при проведении экспертизы промышленной безопасности рег. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 (далее – экспертиза промышленной безопасности), не проанализирована документация ( проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; акты расследования аварий; заключение ранее проводимой экспертизы промышленной безопасности, а именно ЭПБ рег. № 62-3С-25703-2018; документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций здания (сооружения); - в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы промышленной безопасности документах отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для идентификации паспорта объекта экспертизы; - при
его, учитывая, что копия судебного акта получена 01 июля 2019 года, а с жалобой заявитель обратился в суд – 10 июля 2019 года. В судебном заседании защитник АО «Донэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что проверка проводилась отделом Ростехнадзора по надзору за системами газораспределения и газопотребления, в связи с обращением подрядной организации АО «Донэнерго» - ООО «Спектр-плюс». У ООО «Спектр-плюс» оказалась проектная и исполнительная документация котельных, расположенных в г. Донецке и эксплуатируемых АО «Донэнерго». В связи с чем, в АО «Донэнерго» направлен запрос о наличии исполнительной документации на опасные объекты. Однако ответ на данный запрос в отдел Ростехнадзора по надзору за системами газораспределения и газопотребления не поступал, на составление протокола представитель АО «Донэнерго» не явился. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав
были изучены представленные документы полученные от АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-Ро-29567. Составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере теплоснабжения, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированным Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭ ТЭУ); обнаруженные «19» апреля 2019 г. в 14-00 часов, а именно: - Не в полном объеме представлена проектная и исполнительная документация на объект, по адресу <адрес> (котельная в реконструированном здании ЦТП) - Не в полном объеме представлена проектная и исполнительная документация на объект, по адресу <адрес>, квартал ВГСЧ, <адрес> (блочно-модульная автоматизированная котельная) - Не в полном объеме представлена проектная и исполнительная документация на объект, по адресу <адрес>, ГНИ <адрес> (приставные автоматизированные газовые котлы общей мощностью 0,19 МВт) - Не в полном объеме представлена проектная и исполнительная документация на объект, по адресу Ростовская <адрес>, пер.
