и расстройствами аутистического спектра (РАС) и федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) (далее - ФГОС О у/о). Приведенные материалы могут быть рассмотрены как рекомендательные и примерные, поскольку реальная работа образовательной организации будет зависеть от региональной политики и особенностей социальной ситуации в регионе, состава педагогического коллектива и его готовности к учету разнообразия особых образовательных потребностей обучающихся. Вместе с тем, целесообразно при введении ФГОС НОО ОВЗ и ФГОС О у/о выстроить проектнуюмодель , определяющую примерную последовательность и содержание действий по их введению в работу образовательной организации. Последовательность введения ФГОС НОО ОВЗ и ФГОС О у/о: 2016 - 2017 уч. г. - 1 классы; 2017 - 2018 уч. г. - 1 и 2 классы; 2018 - 2019 уч. г. - 1, 2 и 3 классы; 2019 - 2020 уч. г. - 1, 2, 3 и 4 классы. Задачи при введении ФГОС НОО ОВЗ и ФГОС О у/о:
расчетов технологических показателей разработки приводятся в соответствии с требованиями, установленными Положением о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 45, ст. 5352; 2015, N 34, ст. 4905). 7.15. Графические материалы исполняются в соответствии с требованиями, установленными для составления горной графической документации. Перечень рекомендуемых графических приложений представлен в Приложении 4 к настоящим Методическим рекомендациям. 7.16. К проектному документу прилагаются геологические и гидродинамические модели , включая пусковые файлы, обеспечивающие запуск моделей без присутствия авторов. 7.17. Для представления проектного документа на согласование в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", к проектному документу прилагается Реферат, оформленный в виде отдельной книги. 7.18. В Реферате приводится краткое изложение следующих основных положений проектного документа: а) общие сведения о месторождении; б) краткая геологическая характеристика; в) геолого-промысловая характеристика; г) сведения о запасах; д) история проектирования разработки; е) состояние разработки;
основных технических и организационных мер по обеспечению сохранности учетной документации, способ и порядок ее сохранения. 1.6. Результаты анализа безопасности В разделе приводятся результаты проведенных анализов безопасности ППЗРО (детерминистических, вероятностных) и прогнозного расчета для оценки безопасности системы захоронения РАО после закрытия ППЗРО. Для периода закрытия ППЗРО приводятся перечень ИС, на которые рассчитан ППЗРО, перечень и краткое описание рассмотренных проектных и запроектных аварий, основные результаты анализа аварий при эксплуатации ППЗРО. Для периода после закрытия ППЗРО приводятся результаты прогнозных расчетов оценки долговременной безопасности системы захоронения РАО с кратким описанием проведенных расчетов (сценарии, концептуальные и математические модели , учет неопределенностей (погрешностей). В заключение дается общая оценка результатов анализа, полноты и достаточности полученных результатов для обоснования безопасности ППЗРО и соответствия критериям безопасности ППЗРО. 1.7. Влияние на окружающую среду после закрытия Приводится краткая информация о результатах оценки радиационного воздействия ППЗРО на окружающую среду при закрытии и после закрытия при нормальном (эволюционном) протекании процессов в ППЗРО и
общественно-делового совета, экспертной рабочей группы, Минэкономразвития России, Минюста России на проект изменений в нормативный правовой акт 03.09.2018 Заключение Бибин Евгений Алексеевич - Заместитель начальника Управления государственного энергетического надзора Руководитель проекта 24.1.5. Проект изменений в нормативный правовой акт с приложением заключений общественно-делового совета, экспертной рабочей группы, Минэкономразвития России, Минюста России внесен на проектный комитет и одобрен 15.10.2018 Протокол Бибин Евгений Алексеевич - Заместитель начальника Управления государственного энергетического надзора Проектный комитет 24.2. Ростехнадзором в части федерального государственного надзора в области промышленной безопасности внедрена "динамическая модель " - проверочные и профилактические мероприятия планируются в зависимости от категории риска опасного производственного объекта. 10.12.2018 Отчет Картавый Олег Анатольевич - И.о. начальника отдела координации проектной деятельности Проектный комитет 24.2.1. Ростехнадзором направлен в Общественно-деловой совет, Экспертную рабочую группу, Минэкономразвития России, Минюст России на заключение проект федерального закона, предусматривающий внедрение комплекса дистанционного мониторинга на опасных производственных объектах и индикаторов риска в области промышленной безопасности, 01.06.2018 Отчет Картавый Олег
сейсмотектоническим и грунтовым условиям площадки размещения ОИАЭ. Кроме того, вычисляются наиболее вероятные максимальные ускорения и длительности, и оценивается степень их неопределенности. На основании сведений о максимальных ускорениях, обобщенных спектрах реакции грунта заданной обеспеченности и длительности колебаний синтезируются акселерограммы, соответствующие конкретным сейсмотектоническим и грунтовым условиям. Достоинством данного подхода является его сходство с подходом, используемым для определения стандартных сейсмических воздействий. Приложение 2 (справочное) к Руководству "Определение исходных сейсмических колебаний грунта для проектных основ" ОЦЕНКА И ГЕНЕРАЦИЯ РАСЧЕТНЫХ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ МЕТОДАМИ, ОСНОВАННЫМИ НА МОДЕЛИ РАЗЛОМА При оценке и генерации расчетных сейсмических воздействий (решение прямой задачи) необходимо: 1. Смоделировать процесс разрушения в разломе ("модель разлома"). 2. Смоделировать излучение сейсмических волн в объем земной коры ("функции Грина"). 3. Учесть локальные инженерно-геологические условия. Задача может быть решена двумя методами: первый - чисто теоретический, где все явления описываются математически; второй - полуэмпирический, где отдельные части теории заменены экспериментальными данными. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ При теоретических расчетах используются два
экспертного заключения в отношении проектной документации, соглашения о передаче прав на получение проектной документации между ООО «Кратон» и Товариществом от 13.08.2014 и заявки последнего на разработанную ООО «Эко-проект-Строй» проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2014. Директором ООО «Кратон», Общества и Товарищества являлось одно и то же лицо - ФИО2 ООО «Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.03.2015. При этом оплату проектной документации проектировщику – ООО «Эко- проект-Строй» - истец не производил. Кроме того, согласно договору от 18.07.2011 № 14/2011 по созданию 3D (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями, заключенному между ООО «Эко-проект-Строй» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), у заказчика по данному договору имелось обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых был передан по актам сдачи-приемки работ от 20.01.2012 № 1 на сумму 870 550 рублей, от 20.02.2012 № 2 на сумму 650 880 рублей, от 21.01.2013 № 3 на сумму 710 300 рублей. В письме от 04.03.2013
культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Согласно части второй приведенной статьи предметом государственного строительного надзора в отношении указанных объектов капитального строительства является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 152 и 153 статьи 48 Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями З8 и З9 статьи 49 Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3 статьи 52 Кодекса. Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса
компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом назначена комиссионная экспертиза экспертам двух организаций: ООО «ИнПроЭкс» экспертам ФИО5 и ФИО6 и ООО «ЭкспертПлюс» эксперту ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ОсновПроект», условиям договора № 134П/17-П «на создание информационной модели объекта строительства ( проектная модель ): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению -лицею №173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга», техническому заданию, исходным данным, положениям действующего законодательства, а также специальным нормам и правилам обязательным и рекомендованным при производстве проектных работ. 2. В случае выявления недостатков в выполненной работе, установить: А) по проектной документации: установить их характер (устранимые или неустранимые) и причины возникновения, а именно, неполнота или некачественные исходные данные, либо и то и другое, либо
в сумме 2 033 533 руб., пеня в сумме 1 457 881 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в сумме 27 062 руб. 70 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты. Определением от 14.02.2019 производство по делу № А60-36296/2018 приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы. ООО «ИнПроЭкс» обратилась с ходатайством о предоставлении дополнительных документов: - информационная модель объекта строительства ( проектная модель ), разработанная ООО «ОсновПроект» в формате .rvt по разделам, предусмотренным Договором № 134П/17-П. - повторно предоставить графические материалы Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 134П/17-П. от 06.03.2017-планы 1,2,3 этажей (планировочные решения, на основании которых необходима корректировка проектной документации), т.к. ранее представленный графический материал- не читаем, в связи с копией низкого качества. Ходатайство удовлетворено. Кроме того, в связи с данным ходатайством эксперт просит продлить срок проведения экспертизы на две рабочие недели с момента предоставления
ФИО7 и ФИО8. Стоимость экспертизы 60 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы –25 календарных дней и ООО «ЭкспертПлюс» эксперту ФИО9. Стоимость экспертизы 60 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы –1 месяц. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ОсновПроект», условиям договора № 134П/17-П «на создание информационной модели объекта строительства ( проектная модель ): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению -лицею № 173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга», техническому заданию, исходным данным, положениям действующего законодательства, а также специальным нормам и правилам обязательным и рекомендованным при производстве проектных работ. 2. В случае выявления недостатков в выполненной работе, установить: А) по проектной документации: установить их характер (устранимые или неустранимые) и причины возникновения, а именно, неполнота или некачественные исходные данные, либо и то и другое,
ремонту обнаруженных коммуникаций. При этом необходимость в наличии проектной документации возникла ввиду выявления подрядчиком при вскрытии дорожного покрытия коммуникаций (электрические сети, телефонные линии, газовые, канализационные и водные трассы), которые требовали работ по замене, профилактике и ремонту. Работы по контракту могли быть выполнены только при наличии технологических и конструктивных решений капитального ремонта автомобильной дороги, в том числе плана трассы, анализа продольного и поперечного профиля автомобильной дороги с целью определения разницы между существующей поверхностью и идеальной проектной моделью , линейного календарного графика производства работ, попикетной ведомости работ, проекта дорожной одежды, пересечений и примыканий, технической информации об инженерных сетях, плана размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомости пересекаемых коммуникаций, перечня мероприятий для устройства инженерных сетей технических решений по водозабору и водосбросу с проезжей части и тротуаров, плана продольного и поперечного профиля ливневой канализации, ведомости объемов работ ливневой канализации, спецификации всех материалов изделий и т.п. Такой информации сметный расчет не содержит, в связи с
в серийное производство. Согласно учетной политике расходы общества признаются по принципу начисления, то есть признаются расходами в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ. В отношении сырья (пряжи), списанной в художественную лабораторию на сумму 49 511 506 руб., апелляционным судом отмечено, что в ходе проверки установлено фактическое функционирование художественной лаборатории, изготавливающей проектные модели и образцы изделий. При этом спорные расходы Инспекцией исключены в полном объеме, что не может быть признано правомерным, поскольку при наличии сомнений в обоснованности размера налоговой выгоды подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Поскольку фактически сырье (пряжа) использовалось в деятельности художественной лаборатории, при некорректности учета налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем. Инспекция спорный вид расходов Общества расчетным путем не определила. Применительно к установленным обстоятельствам
«ГазстройСервис» в рамках заключенного с истцом договора и в п. 7 заключения указал, что: «Выяснить вопрос о правильности выполненного монтажа внутреннего газопровода к настенному водогрейному одноконтурному конденсационному котлу KENTATSU, модели impact-3/w, мощностью 62,0 кВт в топочной (бойлерной) жилого коттеджа не представляется возможным, так как отсутствует передача согласованного проекта реконструкции внутренней системы газопотребления коттеджа, сделанного проектным отделом ООО «ГастройСервис», не может быть принят во внимание в силу недобросовестности поведения стороны ответчика, не представивший указанный проект эксперту. При этом, эксперт в своем заключении установил факт не только ненадлежащего монтажа котла, но и изначально неверный выбор его модели . Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что заключение эксперта содержит указание на недочеты, относящиеся к системе отопления и ГВС, которые в предмет договора не входили, поскольку, как следует из показаний эксперта, данных в судебном заседании, без подключения к системе отопления невозможно произвести запуск котла, однако запуск котла был произведен самим ответчиком.
