Арбитражного суда города Москвы № А40-41968/11-27-356, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по тому же делу по иску ФГУП ТМКБ «Союз» к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», « Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Климов» (далее - общество «Климов»), Министерства промышленности и
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество имеет лицензию серии АВ №367632, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия до 01.03.2024, дающую право выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) в части проектирования площадки временного хранения радиоактивных отходов, здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами, временных защитных зданий для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами. Управление в ходе проведенной проверки установило, что общество занимается проектированием и конструированием площадки временного хранения твердых радиоактивных отходов в
Федерации не предусмотрено право организатора аукциона отказаться от заключения договора с победителем. Довод общества о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным, отклонен судами апелляционной инстанции и округа, поскольку проект договора разработан самим обществом и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. Извещение о закупке соответствовало предъявляемым требованиям и содержало как проект договора на выполнение проектно-конструкторской работы , так и иные неотъемлемые приложения к нему. Предприятием каких-либо изменений, по сравнению с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, в договоре допущено не было. Таким образом, суды нашли, что из резолютивной части решения суда первой инстанции очевидно следует, какой именно договор и на каких условиях подлежит заключению. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не
направило, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее – предприятие ТМКБ «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В. Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) до подписания лицензионного договора использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», « Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащий предприятию ТМКБ «Союз»; о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93 (авиационных двигателей РД-33МК и РД-93) до подписания лицензионного договора использовать изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации № 2220305 и № 2210034 (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле
судей. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 18.02.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия № СЕ-10-101-3545 на право проектирования и конструирования ядерных установок, срок действия которой до 01.03.2024. Перечень работ в рамках разрешенного вида деятельности приведен в пункте 1.2 условий действия названной лицензии, из которого следует, что Обществу «разрешается выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97), в части проектирования: - площадки временного хранения радиоактивных отходов; - здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами; - временных защитных зданий (быстровозводимых, металлокаркасных сооружений) для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами (выгрузка, обезвреживание, упаковка)». На основании распоряжения руководителя Управления от 25.06.2014 № 175-рп «О
стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды», 7-го «машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие», 11-го «котлы рафинировочные, котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов- утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением», услуг 37-го «информация по вопросам ремонта котельного и котельно- вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов», 40-го «работы кузнечно-прессовые; работы монтажно- сборочные по заказу [для третьих лиц]», 42-го «исследования технические; проектно-конструкторские работы » классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); с предпринимателя в пользу общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование
в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом по материалам дела, ООО «УЗПМ» (Покупатель) и ООО «ТКС Сервис» (Продавец), Республика Украина, 17.05.2012 заключен контракт №1-17/0512 на поставку оборудования, выполнение работ. В связи с заключением внешнеторгового контракта обществом 18.07.2012 оформлен паспорт сделки №12070001/2562/0018/9/0 в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Пермь на сумму 161635 долл. США; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014. Во исполнение условий контракта обществом выполнены проектно-конструкторские работы на сумму 8 840 долл. США. Акт приема-передачи выполненных работ датирован 04.02.2014, подписан и скреплен печатями сторон контракта. Документы в уполномоченный банк общество представило 24.03.2014 с нарушением установленного валютным законодательством срока, что послужило основанием для составления в отношении общества 17.11.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 02.12.2014 вынесено постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 23, 37). Не
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7263/2021 г. Челябинск 28 июня 2021 года Дело № А07-10866/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские проектно-конструкторские работы » на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-10866/2018. Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее – ООО «УПКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – ООО «Проектный институт «СГНХП», ответчик) о взыскании 19 832 832 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о трудовой занятости инвалидов. Установлено: на основании Устава ООО «Мегаватт», Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации (п.п. 1.2,3.1). Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли (п.2.1.) Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности Общества являются: деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; ремонт, монтаж и реконструкция энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов; пуско-наладочные работы в электроэнергетике, промышленности; проектно-конструкторские работы , оказание проектных, рекламных маркетинговых и информационных услуг юридическим лицам и гражданам; посредническая деятельность; организация складского хозяйства и другие виды деятельности в соответствии с п.2.1. Устава. ООО «Мегаватт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.20**г. за основным государственным регистрационным номером **, что подтверждается свидетельством серии **. Согласно свидетельству серии ** ООО «Мегаватт» постановлено на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области по месту нахождения на территории РФ, присвоен ИНН **.
от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось полное удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в автомобильных перевозках, выполнение автомобильным транспортом планов перевозок грузов и пассажиров, обеспечение сохранности перевозимых грузов и своевременной доставки их в пункты назначения (пункты 4,5 Положения о ТО автомобильного транспорта). Подтверждением выполнения территориальным объединением автомобильного транспорта производственно-хозяйственной функции, также являются положения п. 5 Положения о республиканском объединении (главном управлении) автомобильного транспорта Министерства автомобильного транспорта ФИО4, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым проектно-конструкторские работы , научно-исследовательские работы отнесены к производственно-хозяйственным функциям, которые централизованно могут возлагаться в том числе на действующие территориальные и производственные объединения. В свою очередь, в соответствии с пунктами 3,8 Положения о ТО автомобильного транспорта, отдельные функции государственного управления осуществляло республиканское объединение (главное управление) автомобильного транспорта, создаваемое ФИО4, а не территориальное объединение автомобильного транспорта, как считает истец. Истец указывает, что замещала должности старшего инженера, инженера расчетного отдела ПТБ и ее профессиональная деятельность носила функции государственного
коп. в счет оплаченной стоимости работ. Учитывая указанные обстоятельства, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 (приложение №3) к договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого был признан размер компенсации за некачественное выполнение работ и определено, что ОАО «Еврогостстрой» после подписания дополнительного соглашения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивает истцу частичную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. 00 коп. и проводит безвозмездно работы, указанные в разделе договора «неучтенные и проектно-конструкторские работы ». Сумму компенсации в размере 30000 руб. 00 коп., определенную дополнительным соглашением к договору строительного подряда, ответчик до настоящего времени истцу не выплатил, что вынудило его обратиться в суд. Представитель ответчика ОАО «Еврогостстрой» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.70-76, 83); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании
