в результате реконструкции автодороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя расположены на расстоянии менее 12 м от края автомобильной дороги, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований, установленных подпунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*, без оценки этих обстоятельств компетентными органами, а следовательно, не подтверждают необходимость реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков. Суды также посчитали, что представленные истцом в материалы дела выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» по заказу предпринимателя проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не являются достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлены, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, так как работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной. Предприниматель не
к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия на стороне совхоза убытков и их размера, недоказанности вины общества в их возникновении, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Доводы совхоза о несоответствии объекта содержанию проектно-сметной документации и разрешению на строительство, что влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию и лишает истца возможности его использовать, суды отклонили, указав, что спорная проектно-сметная документация по указанию заказчика изменена в части параметров объекта, строительство осуществлялось подрядчиком на основании документации, полученной от истца, факт корректировки подтверждается сведениями с сайта http://zakupki.gov.ru, где заказчиком размещена проектно-сметная документация с параметрами хранилища 24*70, при этом каких-либо возражений относительно выполнения работ подрядчиком в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией с названными параметрами не имеется. Кроме того, судами учтено, что поскольку строительство спорного объекта (овощехранилище объемом 3000 тонн) финансировалось за счет предоставленных субсидий областного бюджета, то
с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 руб. Письмом от 31.03.2020 № 37-05-10/2253 министерство отказало обществу в удовлетворении претензии. Несогласие общества с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказом в оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта и приложений к нему, в том числе календарный план работ, установив, что подрядчиком не передана заказчику проектно-сметная документация , получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, с ООО «ЭНСК «ЭНЕРКОМ» в пользу ФГУП «Канал имени Москвы» взыскано 6 540 руб. 36 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель полагает, что требование о неустойки законно и обоснованно. Указывает, что генпроектировщиком проектно-сметная документация имела ряд недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки и без устранения которых проектно-сметная документация не могла быть использована по своему назначению. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
эксплуатирующей скважины организации. Обязанность заказчика предоставлять всю эксплуатационную документацию и исходные данные предусмотрена п.4.2.2 контракта. Не предоставление запрошенных у Администрации документов (паспорта на скважины и санитарно-эпидемиологических заключений) является существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны заказчика. В данном случае не предоставление запрашиваемых документов заказчиком, делает невозможным достижение конечного результата контракта, а именно получение положительного заключения разработанной проектно-сметной документации. В связи с неполучением ответа на претензии о расторжении контракта по соглашению сторон, вся разработанная проектно-сметная документация вместе с актами приема-сдачи работ была направлена в адрес Администрации. 04.09.2014 указанная проектно-сметная документация вместе с односторонне подписанным актом получена Администрацией. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ от заказчика ООО «Пегас» не получило. В свою очередь Администрация в ходе судебного заседания заявила о направлении в адрес ООО «Пегас» мотивированного отказа. В доказательство об отправке представило на обозрение журнал исходящей документации. Суд необоснованно принял наличие записи в книге исходящей документации в качестве достаточного доказательства
с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Газоснабжение мкр. «Южный» в г. Янаул РБ». Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 448 182 руб. В соответствии с условиями контракта № 99/259/14-РП генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п.4.1.1, 5.1.1. контракта). Согласно календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью контракта № 99/259/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа: первый этап - инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 268 909,20 руб.; второй этап - получение положительного заключения. проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа -179 272,80 руб. Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 1 генеральным проектировщиком работы выполнены и государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 320905 на сумму 268 909,20 руб., от 23.04.2015 № 85009 на сумму 179
линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с. Семилетка Дюртюлинского района РБ». Цена контракта № 83/224/14-РП составляет 500 000 руб. В соответствии с условиями названного контракта генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить их. Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 83/224/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: первый этап ? инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД», цена этапа ? 300 000,00 руб.; второй этап ? получение положительного заключения, проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями, цена этапа ? 200 000 руб. Согласно актам сдачи-приемки работ от 10.09.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2 генеральный проектировщик выполнил работы по названному контракту. Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 № 255530 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2015 № 83124 на сумму
экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка, на предмет соответствия условиям Контракта. Шифр № 78- ГП/2021. ООО «ГЛЭСК» от 19.10.2021 (далее - Экспертное заключение), при проведении экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, экспертной организацией: 1) выявлены существенные, критические нарушения и несоответствия результатов выполненных работ по Контракту условиям Контракта, Техническому заданию, нормативной документации (перечень содержится в заключении экспертной организации); 2) установлено, что фактическая проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов и не достаточна для производства работ по комплексному благоустройству земельного участка (несоответствия перечислены в заключения экспертной организации); 3) установлено, что фактическая проектно-сметная документация содержит критические, существенные нарушения (объем/количество данных нарушений является существенным), препятствующие приемке выполненной работы по Контракту, и являющихся основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями Контракта от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 (нарушения указаны в заключении экспертной организации). Подрядчик
37 060 руб. 84 коп. неустойки по договору от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59. В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором Учреждение просит взыскать задолженность по неустойке (штраф) в размере 20 649,59 руб. по спорному договору. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением 23.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3. Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли проектно-сметная документация , разработанная ООО «Юнелис» по Договору от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59, условиям Договора от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59, в том числе Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) и Смете (Приложение № 1 к Договору), а также нормативным актам в области проектирования? - Возможно ли использование результата проектно-изыскательских работ, переданного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту
