Проектное управление в городском округе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Никитское ( проектные работы), Калязинский район, Тверская область Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ", г. Рыбинск, Ярославская область 45.24.3 Набережная и берегоукрепление левого 02 052 0406 1020000 214 310 40000,00 берега от ДК до ул. Фестивальной в г. Рыбинске (ПК 0 до ПК 7+85, ПК 7+85 до ПК 11), Ярославская область 45.24.3 Набережная и берегоукрепление левого берега 02 052 0406 1020000 214 310 40000,00 от ДК до ул. Фестивальной в г. Рыбинске, Ярославская область 45.24.3 Берегоукрепление Шекснинского водохранилища 02 052 0406 1020000 214 310 4006,00 у н.п. Вогнема Кирилловского района, Вологодская область Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское благоустройство", г. Рыбинск, Ярославская область 45.24.3 Берегоукрепление участка историко- 02 052 1103 1020000 214 251 23100,00 художественного музея в г. Рыбинске (1-я и 2-я очередь), Ярославская область 45.24.3 Берегоукрепление Рыбинского 02 052 1103 1020000 214 251 15000,00 водохранилища на участке "Городок" Рыбинского муниципального округа , Ярославская

требование к их содержанию, приводит доводы, что необходимость и объем разработки разделов проектной документации определяется заказчиком. В отзыве на кассационную жалобу управление архитектуры приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Данная позиция поддержана управлением имущественных и земельных отношений в соответствующем ходатайстве. Кроме того, управлениями заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Восточный берег» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления архитектуры (арендодатель) и ООО «Восточный берег» (арендатор) был заключен

государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет непревышения стоимости дополнительных работ над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Отмечает, что поскольку контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, подрядчик не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательства. Полагает, что подрядчиком не представлены доказательства того, что выполнение этих работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, не имеется претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем обязательство Управления по оплате спорных работ отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам Управления, выводы судов построены на экспертном заключении, с которым последний не согласен с приведением обосновывающих аргументов. Возражая против частичного удовлетворения встречного иска, Управление ссылается на следующие обстоятельства. После проведения проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в адрес главы Администрации городского округа город Салават

подтверждающих возвращение части уплаченных заявителем денежных средств, не представлено, пришли к выводу о том, что требование учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в размере 2 314 200 руб., в том числе: 1 915 200 руб. основного долга и 399 000 руб. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что подготовленная обществом «Проминтех» проектная документация не прошла государственную экспертизу по независящим от должника причинам с указанием на то, что учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» было уведомлено о том, что требуется выделение на прилегающих территориях спортивных площадок для компенсации недостатка спортивных площадок на территории школьного участка, что проектная организация не обладает возможностью решить этот вопрос самостоятельно, таким образом, применительно к рассматриваемому случаю недостижение результата выполненных работ по заключенному между сторонами контракту было обусловлено не неправомерностью действий должника, а по причинам от него не зависящим, о которых кредитор

283213, от 29.12.2018 № 283215. Управлением 10.10.2019 проведено обследование многолетних плодовых и ягодных насаждений в саду интенсивного типа площадью 36,2343 га, закладки 2018 года, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:042238,16, 39:01:00000:1352, 39:01:010101:89, 39:01:000000:1244, 39:01:010111:23, в ходе проведения которого установлено, что сад находится в заросшем состоянии, требуется замена погибших деревьев (не поддерживается проектная интенсивность высаженных многолетних насаждений), работы по уходу в соответствии с проектом закладки сада не проводятся, ограждение требует ремонта, в связи с чем Управлением Обществу был установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 10.05.2020. Позднее, 13.05.2020 комиссией, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ » от 14.03.2017 № 0210 «О создании комиссии по обследованию установки шпалер, закладки и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями на территории муниципального образования «Багратионовский городской округ» (с изменениями от 01.07.2019 № 791) было установлено, что выявленные 10.10.2019 нарушения в установленный срок Обществом не устранены, а документы, подтверждающие осуществление ухода за

получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок» в городе Воронеже» по адресу: <...>» от 19.04.2019 № 3, утвержденное приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 19.04.2019 № 5-Э, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок» в городе Воронеже» № 36-1-1-3-012293-2019, утвержденное ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» 24.05.2019. Проектная документация «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок» в городе Воронеже» утверждена приказом управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж от 27.05.2019 № 30 «Об утверждении проектно-сметной документации на строительство объекта: «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок» в городе Воронеже». На строительство указанного Объекта Управлению администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство от 03.07.2019 № 36-RU36302000-067-2019 со сроком действия до 03.10.2020, который 25.09.2020 был продлен до 25.12.2021. В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Благоустройство парка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2016 года г. Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения начальника Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации городского округа Краснотурьинск об отказе в согласовании изменений, внесенных в проектную документацию, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск ФИО4, административного ответчика начальника Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации городского округа Краснотурьинск ФИО5 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., административного ответчика начальника Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации городского округа Краснотурьинск ФИО5, административного истца ФИО3, ее представителя ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором

в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская Управа» (комплекс из 4-х зданий); в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание», расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская Управа» (комплекс из 4-х зданий); в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание», расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская Управа» (комплекс из 4-х зданий). В удовлетворении исковых требований Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (в интересах Республики Башкортостан) в остальной части – отказать. В