N 51, пос. Первомайский, Тамбовская область 8.55. Федеральное государственное унитарное 872 дорожное эксплуатационное предприятие N 94, пос. Кромы, Орловская область 8.56. Федеральное государственное унитарное 18267 дорожное эксплуатационное предприятие N 373, г. Анадырь, Чукотский автономный округ 8.57. Автомобильной дороги "Колыма", пос. Теплый 1709 Ключ, Республика Саха (Якутия) 8.58. Федеральное государственное унитарное 1643 проектное дорожное предприятие N 245, г. Магадан 8.59. Черняховское государственное районное 4391 дорожное предприятие, г. Черняховск, Калининградская область 8.60. Шуйское дорожное ремонтно-строительное 9544 управление N 3, г. Шуя, Ивановская область 8.61. Дорожное ремонтно-строительное 186 управление N 12, пос. Косиново, Курская область (п. 8.61 введен распоряжением Правительства РФ от 24.03.2006 N 420-р) 8.62. Тульский комплекс дорожного сервиса, 0 пос. Октябрьский, Тульская область (п. 8.62 введен распоряжением Правительства РФ от 24.03.2006 N 420-р) 8.63. Унитарное специализированное монтажно- 1246 эксплуатационное предприятие "Черкесскгостранссигнал" государственного специализированного предприятия МВД России и комитета по управлению имуществом г. Черкесска, г. Черкесск (п. 8.63 введен распоряжением Правительства
государственно-частного партнерства в дорожном хозяйстве Российской Федерации. 5. Утвержденная сметная стоимость инвестиционного проекта (в ценах соответствующих лет, с НДС) - 27652,86 млн. рублей на 1 января прогнозного года. (п. 5 в ред. распоряжения Правительства РФ от 14.04.2014 N 592-р) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Сведения о государственной экспертизе проектной документации: заключение Главного управления государственной вневедомственной экспертизы от 29 июня 2007 г. N 484-07/ГГЭ-2392/04; заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 19 апреля 2012 г. N 352-12/ГГЭ-2392/04; заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 19 апреля 2012 г. N 354-12/ГГЭ-2392/10. (п. 6 в ред. распоряжения Правительства РФ от 14.04.2014 N 592-р) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Сведения об инвестиционном консультанте - Ситигрупп, г. Москва, Зачатьевский пер., д. 3, строение 1. 8. Форма предоставления государственной поддержки - субсидии на осуществление Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог. Размер государственной поддержки
Дорожное эксплуатационное предприятие N 365, г. Кызыл 100 95670 100 (п. 7.43 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 7.44. Проектное дорожное предприятие N 173, г. Уфа 100 51700 100 (п. 7.44 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 7.45. Дорожное эксплуатационное предприятие N 119, г. Кореновск, Краснодарский край 100 182177 100 (п. 7.45 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 7.46. Дорожное эксплуатационное предприятие N 107, станица Кущевская, Краснодарский край 100 57969 100 (п. 7.46 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 7.47. Дорожное эксплуатационное предприятие N 113, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край 100 139133 100 (п. 7.47 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 7.48. Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление, г. Шуя, Ивановская область 100 65680 100 (п. 7.48 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 7.49. Дорожное эксплуатационное предприятие N 218, с. Чемал, Республика Алтай 100 59310 100 (п. 7.49 введен распоряжением
искусственного интеллекта, г. Москва (п. 16.100 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.101. Российский научно-исследовательский институт по проблеме утилизации конверсируемых взрывчатых материалов в народном хозяйстве, г. Москва (п. 16.101 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.102. Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (п. 16.102 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.103. Центральные научно-реставрационные проектные мастерские, г. Москва (п. 16.103 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.104. Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве, г. Москва (п. 16.104 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.105. Экспертно-консультативный центр, г. Москва (п. 16.105 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.106. База отдыха "Зеленый бор", г. Сергиев Посад, Московская область (п. 16.106 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.107. Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии, пос. Немчиновка-1, Московская область (п. 16.107 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007
в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-офисного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса». В соответствии с проектной документацией общая площадь здания составляет 1135 кв. м, общая этажность здания - два этажа, общее количество этажей - три, один из которых подземный. Согласно градостроительному плану земельного участка весь участок расположен в зоне затопления (горизонт воды 0,5% обеспеченности). Решением № 340 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрКРФ). Управление указало, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует часть разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, хотя согласно
наличие кафе), к проверке не представлены заключение государственной экспертизы, согласование с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласование КГА, согласие собственника здания на реконструкцию, проект производства работ на демонтаж. Документы о контроле качества и иные документы, составляющие проектную документацию. Решение суда первой инстанции исследования и выводов по данному эпизоду не содержит. Вместе с тем, утверждая о том, что к проверке не представлена проектная документация и соответствующие согласования, Управление не ссылается на соответствующие нормы, в том числе ГрК РФ , предусматривающие применительно к рассматриваемому объекту необходимость таких согласований. В материалы дела представлена справка КГА от 11.12.2009 № 1/5074 (том 3, л.д. 37), согласно которой объект по адресу: 2-я линия В.О., 43. Лит. А не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения. Объект расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, в
дела, основанием для вынесения предписания послужили выводы Управления о том, что обществом проведена реконструкция опасного производственного объекта, при этом государственный надзор за реконструкцией не осуществлялся, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обществом не получено, заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора отсутствует. В качестве правовых оснований Управление указало: по п. 1 предписания - ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ ); по п. 2 - ч. 5.1 ст. 6, ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 №840; по п. 3 предписания - п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ст. 55 ГрК РФ. Поддерживая
установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту. 3. Положением о Региональном управлении заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиале федерального казенного предприятия «Управление заказчика КС Минобороны России», согласно пункту 2 которого филиал является обособленным подразделением ФКП «УЗКС МО РФ », расположенным вне места нахождения Предприятия, осуществляющим функции Предприятия, на территории Российской Федерации - Центрального военного округа, в состав которого входит Свердловская область. 4. Государственным контрактом от 07.05.2018№ 1819187376282554164000000 на завершение строительства (реконструкции) технической позиции объекта 335/155-6Т в г. Нижний
имущество. Как установили суды, управлением были выполнены все свои обязательства по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, обществу были переданы результаты таксационных (полевых) работ, а также проектная документация и лесоустроительные материалы, составленные по материалам таксации лесов, что было также подтверждено судами при рассмотрении дел № А43-33648/2016 и № А43-33641/2016. В частности суды учитывали тот факт, что в рамках дел № А43-33648/2016 и № А43-33641/2016 установлено проведение управлением по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, заключенных с истцом полевых лесотаксационных работ глазомерно измерительным методом, результатом которых явилось обследование лесных культур, определение древесно-кустарниковой растительности, тренировочных пробных площадей. После чего управление передало обществу проектную документацию и лесоустроительные материалы: план лесонасаждений, таксационное описание и планшеты. Тем самым суды установили, что обществу была передана не совокупность самостоятельных материалов (статья 1260 ГК РФ ), а единая информация об объеме лесонасаждений на лесных участках, переданных в аренду обществу. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом
по договору от 22.12.2014 № 230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против повторного использования спорной типовой проектной документации безвозмездно неограниченным кругом лиц, что следует из паспорта типовой проектной документации. При данных обстоятельствах с учетом вышеупомянутой обязанности истца выдать безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицу, указанному заказчику коллегия апелляционного суда обосновано констатировала, что при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство исключает убытки в виде упущенной выгоды на стороне истца. Доводы Управления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, как усматривается из обжалуемого постановления, довод об ошибочном применении судом первой инстанции к настоящим правоотношениям статьи 1296 ГК РФ , был рассмотрен апелляционным судом, признан обоснованным, вследствие чего сделан вывод о принадлежности истцу исключительное право на архитектурную часть проектной документации. В связи с изложенным Суд по интеллектуальным
исковых требованиях необходимо отказать. В силу ст. 56 и ст. 989 ГК РФ истец обязан был представить отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Решение суда о взыскании с ответчиков суммы, исходя из размера доплаты к каждому ответчику (собственнику) по 7 000 руб. за 1 кв.м., умноженной на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления, является не законным. В связи со злоупотреблением истцом своими правами в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо было отказать. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводят доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в
