законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу №А40-55719/2010 является обязательным для рассмотрения настоящего дела. Судами учтено, что ЗАО «Гелиопарк девелопмент» при исполнении своих обязанностей по договору получило по поручению и за счет истца: проектную и техническую документацию по ГДК; заключение Госэкспертизы на проект по строительству ГДК; проектную и техническую документацию для детского и развлекательного бассейнов; оборудование для детского и развлекательного бассейнов, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению Истца, за его счет и в его интересах. При этом, 10.02.2010 между ЗАО «Гелиопарк девелопмент» и ООО «Приоритет отель менеджмент » был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО «Гелиопарк девелопмент» по договору перешли к ООО «Приоритет отель менеджмент» и действуя как правопреемник ООО «Приоритет отель менеджмент» взыскало с ООО «Три-технологии» задолженность по договору в сумме 2 997 876 руб. 62 коп. (не
в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по настоящему делу суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Отель Менеджмент» передать обществу с ограниченной ответственностью «ТРи-технологии» проектную и техническую документацию по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская область, г. Дубна, мкр. 24, заключение Госэкспертизы на проект по строительству, а также проектную и техническую документацию по строительству детского и развлекательного бассейнов и оборудования для них. 01.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО «Приоритет Отель Менеджмент » денежных средств в сумме 55 666 500 рублей в связи с отсутствием истребуемого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые
объекта по итогам проектирования или по каким-либо другим причинам, ответчик гарантировал оплату фактически выполненных истцом проектных работ по ставке 90 евро в час на объем работ максимум 5 000 часов в размере до 450 000 евро. Компания «Такраф ГмбХ», подтвердив получение гарантийного письма, в период с 03.07.2015 по 13.04.2016 выполняла работы по проектированию оборудования для Проекта УППК «Север», на которые было затрачено 9 674 часов на работы по инжинирингу и 1 327 часов на проектный менеджмент , общей стоимостью 1 086 847 евро. Протоколом от 29.07.2015 в рамках совместной встречи истца и ответчика сторонами согласован порядок передачи проектной документации, а именно посредством направления по электронной почте подписанных чертежей в формате PDF, с дополнительной отправкой в формате разработки. Договор на поставку оборудования заключен не был, при этом на просьбу истца оплатить проектные работы в соответствии с гарантийным письмом ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения истца с иском в
оборудование подтвержден протоколом совещаний от 25.09.2015, перепиской истца и ответчика по согласованию условий и формы контракта, накладной и исполнительной сметой ООО «Балтиморпроект» на техническую документацию, разработанную в рамках взаимодействия с истцом. Впоследствии по запросу ответчика от 10.05.2016 истец направил последнему конструкторскую документацию и расшифровку своих расходов на ее подготовку, согласно которой на работы по проектированию оборудования для Проекта УППК «Север» истец затратил 9 674 часов на работы по инжинирингу и 1 327 часов на проектный менеджмент . Общая стоимость выполненных работ составила 1 086 847 евро. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не был фактическим получателем спорной документации, поскольку именно по согласованию с ответчиком документация направлялась в ООО «Балтиморпроект», которое на ее основе готовило рабочую документацию и передавало ее ООО «Стройновация» для проектирования и строительства в интересах ответчика. Также судом принято во внимание, что ООО «Стройновация» и ООО «ОПН» являются аффилированными лицами, так как оба
сдачи-приемки работ. Оплата по контракту составила 148291007 долларов США. По условиям контракта R-022B от 17.05.1999г. иностранная компания обеспечивает детальное проектирование, инженерную проработку, материально-техническое снабжение, контроль за материалами, требования к строительству и сдаче в эксплуатацию полностью интегрированных постоянных магистральных линий связи для КТК – Р». В подтверждение выполненных работ по контракту обществом были представлены акты приемки работ за период с 15.10.1999г. по 07.12.2001г., в которых указывается выполнение работ за пределами Российской Федерации, а именно: сервисный проектный менеджмент в Мюнхене, детальное проектирование внутреннего офиса и координация работ с субподрядчиками в Мюнхене; проектирование сети для системы SDH на территории Германии; проектирование и инженерная проработка системы в Германии; планирование систем бесперебойного питания в Германии, проектирование фундамента в Германии. Оплата по контракту составила 4876278,54 долларов США. Налоговым органом не представлено доказательств оплаты по контракту в сумме 6183304 долларов США. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, налоговой инспекцией не оспаривались суммы, уплаченные за
14.05.2014 проведено заседание Правления НП СРО «СРСК ДВ», на котором принято решение о направлении в учебную поездку в Германию-Францию-Италию с 24.08.2014 делегации из трех человек. НП СРО «СРСК ДВ» (заказчик) и ООО «Евроком» (исполнитель) 09.06.2014 заключили договор №3/3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации деловой поездки в целях посещения учебно-практического строительного семинара представителей заказчика, в количестве – три человека, по учебной программе «Управление, экономика и планирование строительства. Проектный менеджмент ». Время проведения семинара: с 24-31 августа 2014 года. Срок проведения учебного семинара – 8 дней. Место проведения – Германия, Франция, Италия. Города проведения учебного семинара: Берлин-Гамбург-Париж-Рим (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора №3/3 за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю – 374 400 руб., за трех представителей заказчика, участников учебно-практического строительного семинара. Оплата услуг производится путем перечисления 100% предоплаты указанной стоимости в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания
образовательную деятельность; обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № 01-5357 от 25.08.2017г. ФИО2 зачислена в первом потоке в состав студентов РАНХиГС на 1 курс заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения в Южно-Российском институте управления - филиале РАНХиГС на образовательную программу Проектный менеджмент , разработанную в соответствии с образовательным стандартом, утвержденным Академией самостоятельно, по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (л.д.13). Приказом № 74-169 от 01.02.2021г. обучающаяся на 4 курсе ФИО2 была отчислена из РАНХиГС с 15.01.2021г. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана и просрочки оплаты стоимости образовательных услуг (л.д.11). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с января 2020 г. (третий курс) и в течение четвертого курса, продолжительностью
строений ответчика на земельный участок истца может быть устранено только путем сноса, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика ФИО5 обязанности по демонтажу части строения соответствует характеру и степени допущенного нарушения, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Для осуществления указанного сноса, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность за свой счет разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ФИО13 № Проектный менеджмент . Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП № «Организация строительства», а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № с кадастровым номером № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 (11 см),
