Проекты по противодействию коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мотивированный ответ (за исключением случаев, когда в заключении отсутствуют информация о выявленных коррупциогенных факторах или предложения о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов), в котором отражаются учет результатов независимой антикоррупционной экспертизы и (или) причины несогласия с выявленным в проекте нормативного правового акта коррупциогенным фактором. 28. В случае отсутствия заключений независимых экспертов по истечении срока окончания приема заключений Управление по вопросам противодействия коррупции информирует об этом структурное подразделение Судебного департамента - разработчика проекта нормативного правового акта. 29. Управление по вопросам противодействия коррупции по окончании полугодия проводит мониторинг принятых нормативных правовых актов Судебного департамента на предмет выявления необоснованных фактов неразмещения проектов этих нормативных правовых актов на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 30. Результаты мониторинга представляются на рассмотрение Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 117 СОСТАВ КОМИССИИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ В СУДЕБНОМ ДЕПАРТАМЕНТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ

исполнения ими иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (далее - требования к служебному поведению); консультативная помощь в применении на практике требований к служебному поведению; правовое просвещение работников; проведение служебных проверок; проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых работниками и гражданами, претендующими на замещение должностей в Корпорации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; подготовка, в том числе антикоррупционная экспертиза, проектов локальных нормативных и нормативных правовых актов, в том числе о противодействии коррупции ; взаимодействие с правоохранительными органами в установленной сфере деятельности. 4. Структурные подразделения и должностные лица Корпорации и организаций Корпорации, ответственные за реализацию Антикоррупционной политики 4.1. Ответственность за реализацию Антикоррупционной политики (обеспечение следования ее принципам и подходам, применения инструментов) в Корпорации и ее организациях закрепляется за подразделениями и (или) должностными лицами, осуществляющими защиту активов, работу с персоналом, правовую работу при координирующей роли и (или) непосредственном участии структурных подразделений и

экспертов, привлекаемых Росздравнадзором к проведению контрольных мероприятий, а также по переаттестации экспертов; 3.1.29. Внесение сведений об экспертах, аттестованных комиссией центрального аппарата, в Реестр аттестованных экспертов, привлекаемых Росздравнадзором к проведению контрольных мероприятий; 3.1.30. Осуществление контроля за соблюдением гражданскими служащими Росздравнадзора трудовой дисциплины и положений Служебного распорядка Росздравнадзора. 3.2. По вопросам профилактики коррупционных и иных правонарушений: 3.2.1. Подготовка проектов нормативных правовых актов Росздравнадзора по реализации Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции ", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов и внесение их на рассмотрение руководству Росздравнадзора по вопросам противодействия коррупции; 3.2.2. Обеспечение деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Росздравнадзора и урегулированию конфликта интересов; 3.2.3. Принятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на государственной службе; 3.2.4. Оказание

и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию. Немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона о размещении заказов и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода. Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов. Поскольку основной целью

3, 4, 22, 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции », не отвечают требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности, а также необходимости защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи и свидетельствуют о неопределенности этих правовых норм, допускающих необоснованно широкие пределы административного усмотрения, содержат коррупциогенные факторы. По мнению административных истцов, оспариваемые нормы в их системно-правовом единстве и взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливая пределы

требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. 28 января 2013 года победителю аукциона - ООО «РемСтройБат» направлен проект государственного контракта № 01022000016122305-0041529-01 для его подписания. 30 января 2013 года Общество через оператора электронной площадки направило заказчику - ГКУ «ХТК АГП РБ» подписанный со своей стороны проект государственного контракта. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Обществом была представлена банковская гарантия от 23 января 2013 года № 0159383, выданная ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» (далее – банк). 04 февраля 2013 года на электронную почту заказчика поступили информационные письма от Министерства экономики Московской области от 30.11.2012 № 18исх/16-1-8367, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области от 23.11.2012 № 4-2/9369-2, из которых следует, что сотрудниками ООО «Бизнес-Страхование» осуществлялась реализация поддельных банковских гарантий от имени различных кредитных учреждений. Всего указанными лицами было реализовано ненадлежащее финансовое обеспечение (договоров поручительства и банковских гарантий) на сумму более 1 млрд. руб.

уведомить другую Сторону о таких предположениях. В уведомлении Сторона обязана сослаться на факты или предоставить соответствующие материалы, подтверждающие или дающие основание полагать, что произошло или может произойти нарушение положений настоящего раздела. В отзыве ПАО «РусГидро» указывает, что оспариваемый пункт включен в раздел проекта договора «Антикоррупционная оговорка», который посвящен предупреждению и пресечению противоправных действий, связанных с прямыми и косвенными выплатами денежных средств или передачей ценностей, с целью получения неправомерного преимущества или иных выгод, дачей или получением взятки, коммерческого подкупа, а также любых иных действий, нарушающих требования применимого права и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Условие договора согласуется с проводимой государством политикой противодействия коррупции и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем уведомление сторонами договора друг друга о наличии у них информации о том, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений антикоррупционного раздела договора не может расцениваться в качестве нарушения законодательства,

Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов. Прокуратурой Шарангского района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ОМСУ р.п.Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, в части соблюдения обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов ОМСУ поселкового совета и его проектов. Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » определено, что противодействие коррупции - это деятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции). В соответствии с п.38 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселении, относится, в том числе осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

9 голосов; «против» - отсутствуют; «воздержались» - отсутствуют. Решение: предложенный проект решения не утвержден при голосовании. Требование прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения. Депутат ФИО6 внесла предложение: в связи с тем, что в настоящий момент принято единогласное решение об отказе в требовании прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2, рассматриваем проект решения в новой редакции. Вносим изменения в проект решения. Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции оставить без удовлетворения. Из зала поступило предложение принять проект решения за основу. Постановили: принять проект за основу. Голосование: «за» - 9 голосов; «против» - отсутствуют; «воздержались» - отсутствуют. Постановили: принять проект решения в целом. Голосование: «за» - 9 голосов; «против» - отсутствуют; «воздержались» - отсутствуют. Результат: принять проект в целом. Решение Совета депутатов «О рассмотрении представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства» принято. Таким образом, на внеочередном заседании

должностным лицом в близком родстве или свойстве, а в частности к ним относятся: родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей. В рамках рассматриваемого дела к ним относятся супруга ФИО3 – ФИО10, и ее родители. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в данной ситуации конфликта интересов с указанием на то, что включение проектом генерального плана земельных участков в границы населенных пунктов не создало для депутатов и их родственников каких-либо преимуществ или выгод, основаны на ошибочном понимании законодательства, противоречат положениям статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции ». Судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений законодательства в области противодействия коррупции одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для ее квалификации как конфликта интересов, при этом факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности, в связи,