в качестве ответчиков помимо Учреждения Общество и Мэрию, при этом предприниматель не отказывался от иска к данным ответчикам и суд данный вопрос не рассматривал,, направил дело в части требований, заявленных к Обществу и Мэрии, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить наличие либо отсутствие реальной необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку грузового транспорта, спецтехники, а также машин экстренныхслужб через существующий арочный проем в принадлежащем истцу здании, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
месте продолжения судебного заседания, не явился, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 30.11 2010 г. на «телефон доверия» ГУ МЧС России по Ивановской области поступило сообщение от ФИО2, в котором указывалось, что во дворе жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 1–ая Полевая, д. 35 вкопаны металлические столбы, которые затрудняют проезд экстренных служб города. 22.12.2010 г. Начальником отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3 было поручено произвести выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки возможности беспрепятственного подъезда пожарной техники к дому № 35 по ул. 1–ая Полевая, г. Иваново в случае возникновения пожара. 23.12.2010 г. в ходе проверки, проведенной дежурной сменной СПТ и ПАСР ГУ «ЦУКС МЧ России по Ивановской области» было установлено, что сквозной внутридворовый проезд вдоль дома №
том, что истец имеет возможность осуществления прохода и проезда к жилому дому № 6/2 по ул. Академика Шварца в пределах границ земельного участка, к которому непосредственно примыкает дорога общего пользования по бульвару Самоцветный, а истец обращаясь с настоящим иском полагал возможным ограничить права ответчика на земельный участок, не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более удобных и благоприятных условий для проезда к дому. При этом, оснований предполагать о том, что проезд экстренных служб к дому № 6/2 по ул. Академика Шварца будет затруднен у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что организация проезда через земельный участок ответчика неизбежно повлечет необходимость демонтажа (сноса) контейнеров для мусора, фактически используемых для нужд собственников помещений дома № 8/1 по ул. Академика Шварца. При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса
т.2). Исковые требования обоснованы тем, что в 2013 г. на границе земельного участка, кадастровый номер 16:50:012301:51 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 ответчик установил капитальный металлический забор высотой 2,5 м. с двумя калитками и шлагбаумом. 24.04.2014 г. калитки были закрыты (заварены и установлен навесной замок), в результате чего полностью перекрыт доступ к проходу клиентов Гриль -бара, проезд и проход поставщиков, которые осуществляют поставку питания, оборудования для бесперебойного функционирования Гриль-бара, пассажиров речного вокзала, проезд экстренных служб (скорая помощь, пожарная машина, служебные автомобили сотрудников полиции). По мнению истца, при строительстве забора ответчик допустил нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. В силу п.4 ст. 98 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон
дела в особом порядке в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Довод защитника, о признании действий ФИО1 на месте происшествия, как лица обеспечившего проезд экстренных служб , мерами к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - обстоятельством смягчающим наказание, несостоятелен. Поскольку изложенные факты, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание также не имеется. Вместе с тем, суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде
зная о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, допустил его к эксплуатации муниципальной собственности (транспортного средства). При таких обстоятельствах, ФИО1 исполнял функции лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем обоснованно признан субъектом данного административного правонарушения. Вопреки утверждению в жалобе он привлечен к административной ответственности как должностное лицо – Глава Нарвинского сельсовета, о чем указано в постановлении. Совершенными в состоянии крайней необходимости действия ФИО1 признаны быть не могут, поскольку проезд экстренных служб по дорогам п.Нарва осуществляться мог, опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не была настолько критической, чтобы допустить к управлению грейдером лицо, лишенное права управления транспортными средствами, могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред не явился менее значительным, чем предотвращенный вред. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ст.12.32 КоАП РФ
что на здании детского сада, расположенного по улице Пионерской д. 11, с. Тополево, Тополевского сельского поселения, отсутствует указатель с номером дома и названием улицы. Таким образом, администрацией Тополевского сельского поселения не исполняются предусмотренные федеральным законодательством, а также Уставом Тополевского сельского поселения обязанности.Невыполнение администрацией Тополевского сельского поселения вышеуказанных норм нарушает права граждан на благоустроенную территорию. Отсутствие указателей с названиями улиц и номерами домов увеличивает время поиска дома, что в свою очередь делает невозможным оперативный проезд экстренных служб , таких как пожарная служба, полиция, скорая помощь. Указанное обстоятельство может повлечь нарушение прав детей, сотрудников детского сада и иных граждан на защиту от преступлений, своевременную медицинскую помощь, защиту иных прав и свобод граждан. В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил,
