2 ст. 168 ГК РФ). Однако истцом не учтено следующее. Судом установлено, что согласно письму администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 06.07.2020 г. № 630/02-32 12.04.2019 г. на личном приеме главы Мингрельского сельского поселения житель станицы ФИО4 обратилась по вопросу ремонта дорожного покрытия улицы Московской. Она сообщила, что по ул. Московской от дома № 51 до дома № 53, где в данный момент ведутся дорожные работы, проживают пенсионеры, к которым необходимо обеспечить проезд скорой помощи , возможный только от ул. Свободы. Заявитель ФИО4 просила в срочном порядке отремонтировать участок дороги улицы Московской от ул. Свободы до дома № 53. Обращение оформлено в регистрационно контрольной карточке личного приема граждан № 16 от 12.04.2019 г. и представлено в материалы дела. В результате выполнения обращения заявителя ФИО4 были выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Московской от ул. Свободы до дома № 53. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ,
в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать и привлечь их к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц. В обоснование жалобы лица, не привлеченные к участию в деле указали, что они также наравне с членами ТСЖ «Ассоль» пользуются земельным участком для прохода и проезда к их многоквартирному жилому дому, так как другого варианта подъехать к их дому не имеется. Также этот земельный участок им необходим для беспрепятственного проезда скорой помощи , аварийной службы водоканала и т.д. Именно поэтому указанные лица обратились в Геленджикский городской суд с иском к ООО «Р-ТЭК» об установлении сервитута. Определением от 16 августа 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил
на отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности при предоставлении земельного участка ФИО4 Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаются на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считают, что выводы о законности предоставления указанного земельного участка противоречат материалам дела. Указывают, что необоснованно не приняты во внимание доводы о невозможности проезда в образовавшийся тупиковый проезд скорой помощи и грузового автотранспорта. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц Ковровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах, отдела надзорной деятельности г. Коврова, Ковровского и Камешковского района, Главного управления МЧС России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов, их представителя ФИО5, представителя административного ответчика
материалов дела следует, что 19.03.2016 в 21 час. 47 мин. в /__/, при управлении транспортным средством /__/, регистрационный знак /__/, ФИО1 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, не выставил знак аварийной остановки при ДТП. Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №70 АБ №518473 от 19.03.2016, в котором ФИО1 собственноручно указал, что поскольку перекрывал проезд скорой помощи , убрал машину на парковочное место, убрав аварийный знак (л.д.7); схемой ДТП от 19.03.2016 (л.д.21); письменными объяснениями ФИО1, П. (л.д.22-23); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016 (л.д.24). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, в материалах дела не имеется. Сведений,
представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в частности, подтверждающие, что установленное ограждение (шлагбаум) препятствуют проведению аварийно-спасательных работ и проезду специального транспорта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что установленный у домов по пер. Фарфоровый шлагбаум находится за пределами проезжей части, проезд вдоль домов по территории обустроенной административным истцом и заинтересованными лицами дороги не является сквозным и заканчивает тупиком, что не ограничивает проезд третьих лиц к другим домам, проезд скорой помощи и пожарной службы также на территорию не ограничен. Учитывая изложенное, при отсутствии каких-либо требований к физическим препятствиям – ограждение (шлагбаум), судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований пунктов, 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого предписания не представлено. В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов
и ночное время в кратчайшие сроки со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома № расположенных на , постоянно проживает в указанном доме. На протяжении длительного времени истец испытывает сложности с проездом, проходом и доступом к дому, поскольку грунтовая дорога находится в непригодном для ее использования состоянии, в зимний период дорога заметена снегом, к дому невозможно проехать на автомобиле, невозможен проезд скорой помощи и невозможен подвоз продуктов, на обращения жителей ответчик не реагирует, на полностью отсутствует освещение, бездействие ответчика носит систематический характер. Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального прав, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу от ФИО1 указывается на правильность принятого судом решения.
