исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических консультационных услуг, платежные поручения, акты приемки-сдачи услуг по договору, чеки на приобретение ГСМ, проездные документы , квитанцию об оплате за проживание в гостинице, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали
в связи с предоставлением льготного проезда учащимся железнодорожным транспортном пригородного сообщения на территории Тверской области. Согласно пункту 1.4 договора его цена определяется на основании фактических расходов исполнителя и устанавливается в пределах бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тверской области от 27.12.2013 № 142-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в сумме 19 400 000 рублей, которые компенсированы перевозчику. В спорный период исполнитель оформил льготные проездные документы на 35 837 524 рубля 40 копеек. Полагая, что потери перевозчика от перевозки пассажиров, имеющих право на льготный проезд, в полном объеме не компенсированы, разница между выплаченной на основании договора компенсацией и суммой фактических потерь составила 16 437 524 рубля 40 копеек, АО «МТ ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансирование расходов
общество является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Во исполнение заключенного 12.03.1993 сторонами соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним (далее - соглашение), обществом в период с 2018 по 2019 годы лицам, указанным в соглашении, на территории Новосибирской, Омской областей и Алтайского края оформлялись проездные документы без оплаты либо с оплатой 50% стоимости проезда. При оказании услуг при перевозке железнодорожным транспортом льготной категории граждан в соответствии с соглашением от 12.03.1993 обществом недополучено 57 948 рублей 30 копеек доходов. Неисполнение министерством претензии общества о возмещении убытков в виде недополученного дохода в связи с перевозкой льготной категории граждан явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации,
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проездные документы , счета на оплату услуг гостиниц, суды установили факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами обществом не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возмещения «суточных» расходов не опровергают выводы судов. Приведенные обществом доводы, аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судах
отдаленных, труднодоступных местностей Ленинградской области, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 №289 «Об утверждении перечня отдаленных и труднодоступных местностей, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники") стоимостью 30 руб. 00 коп. за 1 проезд, на общую сумму 60 руб. 00 коп. (за проезд двух пассажиров) водитель ООО «Транс-Балт» (трудовой договор №185-к от 28.07.2020) с клиентом (пассажиром): - не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета; - не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого
«Вест-Сервис» при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров по маршруту №529 г.Гатчина, ул.7 армии (остановка) - г.Гатчина - Варшавский Вокзал (остановка), и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр.25 Октября, у дома 42 (остановка «улица 7 Армии») стоимостью 28 руб. 00 коп. за проезд двух пассажиров на общую сумму 56 руб. 00 коп. водитель ООО «Вест-Сервис» ФИО1 не применил ККТ; не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета; не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №137/1-КД от 17.10.2016, авансовый отчет по командировке №332 от 14.11.2016, проездные документы 77764429116075, 77914429108950, автобусные билеты 096074, 036427, приказ о направлении работника в командировку №166-КД от 28.11.2016, авансовый отчет по командировке №361 от 12.12.2016, проездные документы 78464530460454, 78614485026221, автобусные билеты 024147, 022407, справка №0847 от 07.12.2016, чек №056317, справка №0849 от 07.12.2016, чек №053353, приказ о направлении работника в командировку №04-КД от 12.01.2017, авансовый отчет по командировке №6 от 23.01.2017, проездные документы 70374558420370, 70524558431651, автобусные билеты №080423, 025249, приказ о направлении работника в командировку №92-КД от
зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя накануне осуществления спорных сделок и вскоре после осуществления спорных операций прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что за 2 месяца выполнения работ цена договора составила 3 639 520,72 руб., что является существенным объемом, то установление обстоятельств наличия или отсутствия реальной возможности у ответчика для выполнения подобного рода работ является существенным для разрешения настоящего спора. Указывает, что в материалы дела подобные документы не представлены, представленные проездные документы не подтверждают факт трудоустройства работников у ответчика. Большая часть проездных документов датирована после подписания акта выполненных работ № 00000001 от 23.05.2018 и не соотносится с периодом выполнения работ. Также ссылается на то, что из перечня оспариваемых платежей, который подтвержден выпиской с расчетного счета должника, при перечислении денежных средств ответчику в назначении платежа указано, в том числе, «заработная плата по реестру № 67 от 29.12.2018...», «командировочные расходы». Согласно представленному в материалы дела зарплатному реестру №
считывание и идентифицировать кассовый чек или бланк строгой отчетности и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QRкод), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом, - не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или компьютерного устройства QR-код, - проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получение покупателем (клиентом) с использования информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, не выдал (не предоставил). На момент проведения проверки в автобусе находился платежный терминал модели NEW 8210, с функциями: считывания социальных карт, пластиковых карт, а также выдачи билетов, содержащих сведения,
семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска за 2016 год, в сумме 35 390 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика УМВД России по Амурской области иск не признала, пояснив, что в марте 2016 года ФИО1 обратился в УМВД с рапортом о выдаче воинских проездных документов на себя и члена семьи для проезда к месту проведения основного отпуска за 2015 год по маршруту Благовещенск - Кызыл - Благовещенск. Воинские проездные документы получены истцом в установленном порядке. В октябре 2016 года истец обратился в УМВД с рапортом о выдаче воинских проездных документов на себя и члена семьи для проезда к месту проведения основного отпуска за 2016 год по маршруту Благовещенск - Чебоксары - Благовещенск. Рапорт рассмотрен, воинские проездные документы выданы на ФИО1 В марте 2017 года ФИО1 обратился в УМВД с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи к месту проведения его основного отпуска
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А.С., судей: Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В., при секретаре: Коцаревой И.Г., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску Булат А.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о понуждении работодателя принять проездные документы и произвести расчет по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, встречному иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» к Булат А.В. о взыскании дебиторской задолженности, по апелляционной жалобе Булат А.В., на решение Норильского городского суда от 27 февраля 2015г., которым постановлено: Исковые требования Булат А.В. удовлетворить частично. Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Норильска» принять к расчету проездные документы на несовершеннолетних детей Булат А.В.: ФИО2,
