учреждением в нарушение требований действующего законодательства для выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского изделия сотрудника, не имевшего соответствующей квалификации, пришли к выводу, что предписание Росздравнадзора соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения учреждением требований Положения № 291, выразившихся в привлечении к монтажу, эксплуатации медицинской техники, в частности гистерорезектоскопа, инженера без специальной подготовки и опыта работы не менее 3 лет по специальности в соответствии с профессиональным (техническим) образованием , не проходившего повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники, не получавшего документа установленного образца. Довод учреждения о ненормативном и необязательном характере Методических рекомендаций отклонен судами, поскольку данный документ носит нормативный характер, введен в действие федеральным органом исполнительной власти в пределах своих полномочий. Согласно разделу первому Методических рекомендаций они предназначены для применения на территории Российской Федерации медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной
196624200 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-6191 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 по делу № А72-997/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – университет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления университета на объект права: спортивно- оздоровительный лагерь «Садовка» и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-17937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А79-3908/2014 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: <...>, о признании права собственности на спорный объект, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального
у Предпринимателя нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности также подтверждается актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 24 марта 2009 года № 33. В заявлении, представленном арбитражному суду Предприниматель указала, что у нее имеется весь необходимый пакет документации, необходимой для ремонта средств измерений. Однако на дату проведения проверки указанная документация Предпринимателем не представлена. Индивидуальный предприниматель не представила суду доказательств обратного. На момент проведения проверки установлено, что работник ФИО3 имеет среднее профессионально-техническое образование , однако профессиональной переподготовки по изготовлению и ремонту средств измерений за все время осуществления лицензируемой деятельности не проходил. Представленные Предпринимателем диплом Абаканского политехнического техникума от 7 апреля 1973 года серии Ч № 217763, свидетельство о присвоении квалификации радиотелемеханника третьего разряда от 14 июля 1980 года, удостоверение от 11 октября 1977 года о присвоении звания «Отличник качества» не свидетельствуют о прохождении работником ФИО3 профессиональной переподготовки по изготовлению и ремонту средств измерений. Доказательств обратного Предприниматель
проведенной надзорным органом проверки деятельности Общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1225: 1) На работника ФИО2 не представлен документ, подтверждающий повышение квалификации в области лицензируемой деятельности. 2) На работника ФИО2 не представлен документ, подтверждающий стаж работы в области лицензируемой деятельности. 3) У лицензиата отсутствуют работники, имеющие профессионально техническое образование (профессиональную подготовку), а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности. 4) В организации отсутствуют работники, прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет по следующим видам работ и оказанию услуг: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. 5) В организации отсутствует (при проверке не представлено) оборудование, инструмент, технические средства, в
расположенную в <...> на дату судебного разбирательства не представлено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прекратила расчеты с кредиторами и стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований ее кредиторов, а ФИО1, отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Из представленной в материалы дела копии удостоверения № 28 от 25.03.1987 следует, что ФИО1, получила образование младших продавцов продовольственных товаров. Согласно пояснениями представителя должника ФИО1 какого-либо специального профессионального образования ( профессионально-техническое образование ; среднее специальное, высшее и послевузовское образование) не имеет. Общая сумма дохода от трудовой деятельности ФИО1 (включая НДФЛ) за четыре месяца 2015 года составила 73 167 руб. 16 коп., за один месяц 2016 года - 13 137 руб. 60 коп., за 2017 год - 235 266 руб. 78 коп., за семь месяцев 2018 года - 171 010 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. На основании
Федеральный закон "Об образовании" устанавливал образовательную организацию, осуществляющую в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (пункт 3 части второй статьи 23). В период обучения истца в ... 01.09.1984 по 06.03.1986 действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденные Законом СССР от 19 июля 1973 года N 4536-VIII, согласно статье 5 которых система народного образования в СССР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование ; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание. В силу статьи 31 Основ профессионально-техническое образование молодежи осуществлялось в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров. Основными задачами средних профессионально-технических училищ являлась подготовка для народного хозяйства технически образованных молодых квалифицированных рабочих кадров; осуществление профессионального и общего среднего образования молодежи (статья 32 Основ). Аналогичные задачи профессионально-технических учебных заведений были указаны и в Положении о среднем профессионально-техническом училище,
аккредитацию программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих по данной профессии, на территории Российской Федерации. Поскольку профессия «слесарь» действующим законодательством отнесена к программам подготовки квалифицированных рабочих и служащих, оснований для включения периода обучения данной профессии в выслугу лет на службе в органах внутренних дел не имеется. В период обучения ФИО2 с <дата> по <дата> действовал Закон РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании», согласно которому система народного образования в РСФСР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование ; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание (ст. 5). Согласно ст. 54 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании», профессионально-техническое образование молодежи осуществляется в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании в средних профессионально-технических училищах обеспечиваются единство принципов организации учебно-воспитательного процесса, единое в своей основе содержание и единый уровень общего среднего
