в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта ФИО1 отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта. Также заявитель в кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что испытание вентиляционных систем проводилось не самим экспертом, а иными лицами, которые не являются экспертами. Документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные ФИО2 представлены не были. Экспертом была представлена только трудовая книжка ФИО2 Проведение экспертизы было поручено непосредственно эксперту ФИО1, иные лица не имели права проводить какие-либо исследования. ООО «Энерго-Терм» считает, что при ответе на вопрос № 5 эксперт сделал вывод о том, что недостатки системы вентиляции являются неустранимыми. При этом, не были указаны параметры микроклимата и кратности воздухообмена, которые должны быть и которым не соответствует смонтированная система вентиляции. Не указаны экспертом нормативные акты, устанавливающие подобные
обсуждение и не исследовался в судебном заседании, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении соответствующей экспертизы; судом первой инстанции допущено нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возможность проведения экспертизы экспертом ФИО7 в судебном заседании не выяснялась; в тексте обжалуемого определения отсутствуют сведения о том, есть ли в данной экспертной организации специалисты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; в судебном акте нет указаний на профессиональные данные эксперта. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта. Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание в жалобе на то, что «проведение повторной экспертизы поручено этому же экспертному учреждению, тому же эксперту – ФИО7.». Данное указание с учетом установленных фактических обстоятельств само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной
заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2013 суд первой инстанции поручил проведение экспертизы негосударственной организации, не указав при этом, каким именно экспертом должна быть проведена экспертиза, суд не выяснил профессиональные данные , квалификацию, стаж работы и опыт экспертов, наличие у специалистов Новосибирской торгово-промышленной палаты специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных на экспертизу вопросов. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции не выяснил необходимые сведения об
суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательства и не законно переложил на ответчика негативные последствия отсутствия этих доказательств при отказе третьего лица предоставить прибор учета для назначения экспертизы; - проверка соответствия пломб госповерителя установленному образцу и способу наложения специалистом не проводилась, этому обстоятельству судом не дана оценка; - документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные ФИО5 не представлены, а его профессиональный стаж по исследованию пломб не указан; - вывод суда о режиме работы объекта 12 часов 6 дней в неделю не основан на представленных доказательствах, поскольку расчетным периодом является месяц, должно учитываться 12 часов в месяц; - в обоснование отминусованного объема (20 788 кВт.ч.) истцом не представлены фактические показания прибора учета, без выяснения данного обстоятельства невозможно констатировать правильность и верность расчета истца; - истцом не обоснован примененный расчетный метод
ответчика было удовлетворено. Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в обжалуемом определении отсутствует «точное указание на размер вознаграждения эксперту», указана лишь предварительная стоимость экспертизы: 50 400 руб. – 72 450 руб.; судом не был назначен конкретный эксперт ФГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с указанием его профессиональных данных, при этом, как указано в апелляционной жалобе, было отказано в привлечении в качестве экспертов названных им, истцом, лиц, личные и профессиональные данные которых отражены в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, при этом исходит из наличия в материалах дела заключения экспертизы, которая была проведена ООО «Пермский центр независимых экспертиз». По мнению истца, ответчики и третье лицо недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, затягивают рассмотрение дела по существу. Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу
что данное правонарушение было совершено вынужденно, поскольку в их учреждении били 2,5 вакантных ставки воспитателей, они не могли найти подходящую кандидатуру, в связи с чем обращались по данному вопросу в районный отдел образования, филиал ГКУ ЦЗН, но кандидатур с педагогическим образованием не нашлось. Из отдела образования была направлена ФИО3, которая обучалась на третьем курсе НГПУ по направлению подготовки «Начальное образование и дошкольное образование». 01 сентября 2017 года было проведено заседание аттестационной комиссии, которая проверив профессиональные данные ФИО3, рекомендовала ее для принятия на должность воспитателя. После чего ФИО3 была принята воспитателем. За время работы она зарекомендовала себя прекрасным специалистом. На время проверки ФИО3 обучалась 4 курсе НГПУ. По результатам проверки Министерства образования ФИО3 была уведомлена о переводе на другую должность, но 25 февраля 2019 года уволлась по собственному желанию. Полагает, что никаких негативных последствий по делу не наступило, просит прекратить производство по делу за малозначительностью. В судебное заседание лицо, составившее протокол
председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Прибор» к ФИО1 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Прибор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №69 на обучение по профессии токарь-расточник, в соответствии с которым истец обязуется дать ответчику необходимые профессиональные данные по данной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно оплачивает обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с учеником (ФИО1), успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией. Согласно условий ученического договора срок ученичества был установлен с 13.12.2010г. по 12.05.2011г. Согласно условий ученического договора ученик взял на себя обязательство после завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией, трудовой договор с ОАО «Прибор» и проработать по
«Теплица Производство по делу приостановлено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указал экспертное учреждение, в котором заявитель предлагал провести судебную экспертизу. Ссылается на то, что суд не вынес определение об отобрании у него образцов почерка. Дополнительно ссылается на преждевременность назначения судебной экспертизы. Указывает, что суд не проверил возможность проведения этого вида экспертизы в Приволжском региональном центре судебных экспертиз, не установил профессиональные данные , квалификацию экспертов, чем лишил его права заявлять отводы экспертам, а также не выяснил стоимость экспертиз в иных экспертных учреждениях.Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Статьей 79 ГПК РФ установлено,
