«Племенной птицеводческий завод «Канашский» на основании правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, приказа Росимущества от 15.12.2004 № 14 81 и распоряжения ТУ Росимущества по Чувашской Республике от 14.12.2005 № 580-р. Единственным акционером Общества при его создании являлась Российская Федерация в лице Управления. Распоряжением Управления от 15.06.2015 № 102-р «О решениях годового общего собрания АО «ППЗ «Канашский», как единственного акционера Общества, избран совет директоров Общества в количестве 5 человек в следующем составе: ФИО2 – профессиональный поверенный , ФИО5 – профессиональный поверенный, ФИО3 – независимый директор, ФИО4 – независимый директор, ФИО6 – главный специалист-эксперт департамента Минсельхоза России. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице ТУ Росимущества в Чувашской Республике приняло распоряжение от 06.06.2016 № 150-р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «ППЗ «Канашский», которым утвердило следующее распределение прибыли Общества за 2015 год в размере 6 600 000 рублей, рекомендованное советом директоров Общества (протокол заседания совета директоров Общества от 12.05.2016
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что сумма заявленная истцом не обоснована и существенно завышена. Расчет суммы вознаграждения произведен самим ответчиком и ТУРосимущества в Иркутской области в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 18.09.2009 № ИШ-П13-5361, письмом Министерства экономического развития РФ от 28.09.2009 г. № Д08-3156 и письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.10.2009 г. № ГН-13/25627 «О рекомендациях по определению размеров вознаграждений независимых директоров и профессиональных поверенных в акционерных обществах с государственным участием». Кроме того, ответчик представил справку ООО «Аудит-Стандарт» от 15.06.2015 № 128 , которое проводило аудиторскую проверку. Согласно указанному письму при составлении аудиторского заключения за 2013 год обществом были предоставлены аудитору не все документы, что было установлено тем же аудитором при проведении аудита в 2014 году. В связи с чем, аудиторское заключение за 2013г. было изготовлено по неполным данным, тогда как своевременное предоставление всей информации привело бы к подготовке
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14193/2023 № 2-1017/2023 УИД 35RS0010-01 -2022-016246-07 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Беспятовой Н.Н., Черных И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью « Профессиональная поверенная компания» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в г.
г. составило: в 2008 году - 183 дня; в 2009 году - 365 дней; в 2010 году- 181 день, а всего 729 дней. Проценты за весь период просрочки составили: 16,15 руб. х 729 дней = 11 773 рублей 35 копеек, подлежащие взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Нуждаясь в квалифицированной юридической помощи для восстановления нарушенного ответчиком права, истец обратилась за такой помощью к профессиональному поверенному - адвокату, согласно квитанции которого от 22 июня 2010 г. за оказание соответствующих юридических услуг ФИО1 уплачено 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей суммы займа; 11 773 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей возмещения оплаты юридических услуг, а всего 91 773 рублей 35 копеек. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 в судебном
№ П на выполнение работ по межеванию участка. По результатам выполненных работ было уточнено местоположение участка, декларированная площадь <данные изъяты>. м, предоставленная согласно постановления Пировской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, была уточнена до <данные изъяты> кв. м, при этом необходимость проведения работ была обусловлена рекомендациями органов власти и не была связана с каким-либо изменением площади. Работы были произведены представителями подрядчика (ООО «Кадастровый центр», <адрес>, ул. <адрес>, оф. 324) с соответствующей квалификацией и использованием профессиональных поверенных средств измерений. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенных работ у меня не имеется. Согласно акту проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному межмуниципальным Лесосибирским отделом Управления Росреестра по <адрес>), явившемуся основанием для возбуждения административного производства, производились измерения - дальномером лазерным Leica DISTO А5 (заводской номер №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ), велась фотосъемка фотокамерой CANON PowerShot A5901S. Вынос поворотных точек границ участка на местность не производился,
строительстве и отделке в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, до передачи данного жилого помещения 05.12.2016 по акту приема-передачи участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3 Такие недостатки, как несоответствующие размеры водосливных отверстий, отклонение балконной двери, отклонение пола и стен, неровности плавного очертания поверхности стен, трещины на поверхности стен, уступ между плитками облицовки пола, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим познания в области строительства с применением профессионального, поверенного оборудования. Выявленные недостатки в виде визуальных недостатков на поверхностях стен и потолков могли быть обнаружены при визуальном осмотре при составлении акта приема-передачи 05.12.2016. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, за исключением дефектов по электрике, составляет 35016 руб. Согласно заключению № от 03.06.2020, подготовленному экспертами ФИО9, ФИО10 ООО «Департаментом оценочной деятельности», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных электромонтажных работ, допущенные при строительстве в
1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерениях электронными уровнями отклонение от вертикали не должно превышать 2 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При исследовании было обнаружено отклонение превышающее данные параметры, что является дефектом. Эксперт отмечает, что данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, а также без проведения замеров профессиональным поверенным оборудованием. Фаза про геометрию окон не охватывает дефект, обнаруженный экспертами, так как речь идет о геометрии окон, а не об их установке в оконный проем. Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, элементы, на которых произведен ремонт, выявленные при проведении осмотра квартиры были
