работы. Списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (далее – Списки), утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 17.09.2007 № 607. В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО «ОСКиТ» заключило с гражданином Таджикистана ФИО2 трудовой договор 23.04.2008 № 44/2008, по которому последний обязуется выполнять обязанности в строительно-вспомогательном участке по профессии разнорабочего (листы дела 11, 12). Данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории Тверской области на основании разрешения на работу серии 69 № 080000643, сроком действия до 14.02.2009 указанному гражданину выдано разрешение (лист дела 10). Как установлено в ходе проверки, ФИО2 осуществлял проведение подсобных работ на устройстве фасадов в городе Москве в служебной командировке в период с 09 июля 2008 года по 31 июля 2008 года на основании служебного удостоверения от 09.07.2008 № 06 при
000 рублей. ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии на возмещение работодателем затрат, связанных с трудоустройством инвалидов, включая создание инфраструктуры, адаптацию на рабочем месте и наставничество от 01.07.2016 №1 обществу «Управляющая компания №2» перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей по платежным поручениям №427463 от 18.11.2016, №437215 от 21.11.2016. ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» ФИО7 выдано направление от 05.11.2016 на работу на замещение свободного рабочего места по профессииразнорабочий в ООО «Управляющая компания №2». Между ООО «Управляющая компания №2» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №32 от 15.11.2016, а также издан приказ о приеме на работу от 15.11.2016. В ходе проведения проверки органом предварительного следствия ФИО7 даны пояснения, из которых следует, что ФИО7 работает в ООО «УК №2» с 01.06.2015, при этом его рабочее место в здании по адресу: <...> не находилось. В материалы дела также представлен приказ о приеме работника ФИО7
152р от 11 сентября 2008 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Мурманской области проведена проверка правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в ООО «СК «С Строй - Сырбу», расположенном по адресу: <...> (л. д. 49). Результаты проверки оформлены актом от 30 сентября 2008 года (л.д. 51), в котором указано, что на территории проверяемого объекта 15 сентября 2008 года выявлено 5 иностранных граждан и ЛБГ, допущенных к выполнению работ либо оказанию услуг по профессии разнорабочий , с нарушением миграционного законодательства. В акте также указано, что 08 июля 2008 года в 15:45 на строительном объекте Общества, расположенном по адресу: <...>, выявлено 5 граждан Молдовы – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в качестве разнорабочего не имея разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации. 30 сентября 2008 года в 16:50 по факту привлечения Обществом 08 июля 2008 года к трудовой деятельности гражданина республики Молдова Юрия Кавки инспектором отдела иммиграционного
28 июля 2010г.№564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим )в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» предусматривается перечень профессий и должностей ,при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в РФ, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу. Выполнение работ по профессии «разнорабочий » указанным перечнем не предусмотрено, в связи с чем, гражданин Республики Узбекистан, не имеющий патент, действующий на территории Новгородской области не мог быть привлечен работодателем к трудовой деятельности на территории соответствующего субъекта. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что работы на указанном участке дороги выполнялись компанией, имеющей филиал в России, Санкт-Петербурге. Таким образом, установлено, что компания, являясь хозяйствующим субъектом на строительном объекте, организовывало процесс ведения строительно-монтажных работ по возведению конструктивного элемента дороги, привлечению
15-00, по адресу: ХМАО – Югра, <...> а мкр., д. 56, каб. №202, выявлен факт нарушения п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: (иные данные) ФИО1 (дата) в кафе (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), привлек к трудовой деятельности в качестве «уборщицы» гражданку Р. (иные данные) ФИО, имеющую патент серии 86 №, выданный УФМС России по ХМАО-Югре (дата), в котором указана профессия «разнорабочий ». В судебном заседании (иные данные) ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности. Судья, выслушав (иные данные) ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что вина (иные данные) в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому (дата), в 15-00, по адресу: <...> а мкр., д. 56, каб. №202, выявлен факт нарушения п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №
установления законности деятельности субъекта проверки, на предмет соблюдения требований миграционного, трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризма и экстремизму и иное; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - объяснением ФИО1, из которого следует, что (дата) в 10:50 в торговом павильоне «Изобилие», расположенном около жилого дома (адрес) он допустил к осуществлению трудовой деятельности в должности «продавца» гражданина Республики (иные данные) ФИО3, имеющего патент, в котором указана профессия «разнорабочий ». Ему известно, что указанное помещение является нестационарным торговым объектом. Знал, что не мог привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность на основании патентов, в данном торговом объекте; - свидетельством о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе на территории РФ; - свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; -выпиской из ЕГРИП; -актами приема-передачи к договору аренды земельного участка № от (дата), к договору субаренды земельного участка от 2015г.,
15-00, по адресу: ХМАО – Югра, <...> а мкр., д. 56, каб. №202, выявлен факт нарушения п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: (иные данные) ФИО1 (дата) в кафе (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), привлек к трудовой деятельности в качестве «посудомойщицы» гражданку Р. (иные данные) ФИО, имеющую патент серии 86 №, выданный УФМС России по ХМАО-Югре (дата), в котором указана профессия «разнорабочий ». В судебном заседании (иные данные) ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности. Судья, выслушав (иные данные) ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что вина (иные данные) в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому (дата), в 15-00, по адресу: <...> а мкр., д. 56, каб. №202, выявлен факт нарушения п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №
совершении. Доводы жалобы о том, что заявитель имеет регистрацию и патент не свидетельствуют о незаконности постановления, так как иностранный гражданин не может работать по патенту выданному в другом субъекте РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 Х.Х. У. был заключен трудовой договор с ООО «СВ-ДОР», которое и направило его согласно трудовым обязанностям разнорабочего приступить к работе по адресу: <данные изъяты> не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленного по делу акта по следующим основаниям. Профессия разнорабочий не включена в утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.07.2010 г. N 564н Перечень профессий, по которым допускается осуществление иностранным гражданином деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из информационной системы АС ЦБДУИГ не содержит сведений о заключении ФИО1 Х.Х. У. трудового договора с ООО «СВ-ДОР». Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных
