арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.», пункты 1.1 и 2.1 принял в редакции ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.12.2019 в части, обязать ответчика применить для расчета арендной платы по договору от 24.01.2019 коэффициент К1 = 0,01, который учитывает организационно-правовую форму и профиль деятельности Организации как социально ориентированной некоммерческой организации и поставщика социальных услуг; изложить пункты 1.1 и 3.1 в редакции, указанной в иске, а пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 15.05.2020 либо с момента вынесения решения по 15.05.2025». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
законности предписания в указанной части ввиду доказанности управлением расходования учреждением бюджетных средств по основанию расходов, отличному от прямо предусмотренного бюджетным законодательством. Суд исходил из того, что диодные вывески не являются элементом строительных конструкций и инженерных систем здания, поскольку могут быть демонтированы с фасада здания и смонтированы в любом другом месте; вывеска представляет собой информационное средство на стену здания, входную дверь и содержащее информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица, режиме его работы, профиле деятельности , имеет целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места выхода; фасад здания и вывески имеют различное назначение. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. профиля деятельности ответчика (сфера культуры), стабильных в течение нескольких лет показателей объемов среднесуточного водопотребления на объекте ответчика, переписки с истцом в связи с осуществлением ремонта и восстановления работоспособности автоматической системы пожаротушения, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг исходя из расчета, основанного на объеме, превышающем более чем в 600 раз среднесуточный объем водопотребления на объекте ответчика, признав достаточным карательный характер взыскиваемого с ответчика возмещения в размере 2-кратной величины среднесуточного потребления за спорные 8 дней.
15845-П, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративным материалом, внешняя отделка сооружения крыльца не соответствует отделочному материалу площади цоколя жилого дома. Комиссионным актом от 27.06.2018 зафиксированы следующие нарушения: вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель – вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации – «Зеленый крест» с габаритными размерами 1000x1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома. В адрес Общества 26.10.2017 направлена претензия о необходимости приведения внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к
3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске», разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», и исходили из следующего: Общество разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил, в месте своего нахождения у входа в помещение на фасаде дома, управление которым осуществляет истец; данная вывеска не относится к рекламе, поскольку содержит информацию о профиле деятельности организации, обозначает вход в заведение и не преследует цели, связанные с рекламой; следовательно, у Общества отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
едином земельном участке площадью 1,01 га. Все здания и сооружения находятся в исправном состоянии, подключены к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Апелляционным судом установлено, что в настоящее время ООО «Волга» арендует 2543,4 кв. м. производственных площадей этого комплекса, обеспечивая охрану всего комплекса и все расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также осуществляет на арендованных площадях производственную деятельность в сфере легкой промышленности по пошиву обмундирования и форменной одежды. Тем самым арендатором сохраняется профиль деятельности должника ООО «Самарская швейная фабрика». Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности предлагаемой экономической модели деятельности вновь создаваемого общества – получение дохода от сдачи имущества в аренду и противоречий в выборе ПАО «Октябрьское» основного вида деятельности, учитывая, что в настоящее время должник фактически не осуществляет производственную деятельность и также передает имущество в аренду для ее организации арендатором. Кроме того, суд отметил, что ограничений по виду деятельности вновь создаваемого общества
готовой продукции, овощехранилище, расположенные на едином земельном участке площадью 1,01 га. Все здания и сооружения находятся в исправном состоянии, подключены к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. В настоящее время ООО «Волга» арендует 2543,4 кв.м. производственных площадей этого комплекса, обеспечивая охрану всего комплекса и все расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также осуществляет на арендованных площадях производственную деятельность в сфере легкой промышленности по пошиву обмундирования и форменной одежды. Тем самым арендатором сохраняется профиль деятельности должника ООО "Самарская швейная фабрика". Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности предлагаемой экономической модели деятельности вновь создаваемого общества. Кредиторами должника предполагалось, что ПАО «Октябрьское» после наделения его имуществом будет получать доход от сдачи имущества в аренду. Суд первой инстанции указал, что замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.
где <...> руб. - базовая ставка за 1 кв. м; 0,8 – коэффициент, учитывающий месторасположение имущества в <...>; 0,4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора – предоставление жилищно-коммунальных услуг; 0,5 – коэффициент для арендуемого помещения, площадью более 150 кв. м; <...> кв. м - площадь арендуемого помещения. Решением Собрания депутатов от 16.04.2015 № 114 увеличена базовая ставка арендной платы до <...> руб. за 1 кв. м (пункт 1), введены коэффициенты: К1 = 1,5, учитывающий профиль деятельности арендатора – офисы (пункт 4), К2=1,0, учитывающий месторасположение арендованного имущества для <...> (пункт 5), К3=0,95 – за каждый отсутствующий элемент благоустройства (пункт 6), К4=0,5 – для помещений от 150 кв. м и более (пункт 7), а понижающие коэффициенты, установленные постановлением администрации городского поселения от 13.10.2009 № 127, К2=0,4, учитывающий вид деятельности арендатора – предоставление жилищно-коммунальных услуг, К1=0,8, учитывающий месторасположение здания, в котором находится помещение для <...> – исключены. В связи с чем, размер арендной
заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что представленное истцом заключение специалиста не является доказательством по предмету спора, проведение лингвистического исследования для рассмотрения дела не требовалось. Указала, что спорная сайдинговая конструкция всего лишь обшивка части здания, которая скрывает облупившиеся стены дома и приводит часть дома, где расположен дополнительный офис банка, в более благоприятный внешний вид. Надпись «обслуживание физических лиц» является вывеской, указывает профиль деятельности отделения, не преследует цели, связанной с рекламой, для привлечения клиентов. Указание на профиль деятельности организации служит целям идентификации организации, не может рассматриваться как реклама, может быть признано обычаем делового оборота, на такие конструкции нормы ФЗ «О рекламе» не распространяются. Заслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено и
