заработной плате в размере 13 312, 5 руб. (в том числе основного персонала - 11649, 6 руб., цехового персонала - 11737, 5 руб., административно-управленческого персонала- 36 314, 6 руб.). Поскольку индекс потребительских цен на 2018 год по прогнозам социально-экономического развития Российской Федерации предусмотрен в размере 104 %, то размер фонда оплаты труда составляет 25 343, 136 тыс. руб. (24 386, 4 тыс. руб. х 104 %), что подтверждает включение комитетом экономически необоснованных расходов общества при установлении тарифов на 2018 год по статье «расходы на оплату труда и социальные нужды» в размере 8 379, 8 тыс. руб. (33 722, 97 - 25 343, 136) в нарушение требований действующего законодательства. Относительно исключения экономически необоснованных доходов за 2016 год в сумме 5, 961 млн. руб. Судебная коллегия установила следующее. Согласно материалам дела экономически обоснованный тариф на услуги общества на 2016 год утвержден регулирующим органом в размере 1 952, 3 руб./Гкал. В соответствии с
цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов. Не соглашаясь с выводами суда о неправомерном исключении из сбытовой надбавки компании на 2014 год выпадающих расходов за 2009 год, суд округа руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2015 № 1-АПГ15-15. Признавая обоснованным исключение регулирующим органом при формировании резерва по сомнительным долгам на базовый период регулирования, задолженности по ликвидируемым предприятиям и дебиторам, находящимся в предбанкротном состоянии, суд указал на отсутствие оснований для признания таких долгов безнадежными. Отклоняя выводы о непринятии при расчете сбытовой надбавки величины корректировки дельта СН, суд, учитывая, что обеспечение сбора денежных средств (НВВ) за счет применения сбытовых надбавок происходит как в первом, так и во втором полугодии, указал на соблюдение баланса в базовом периоде регулирования. Довод компании о необоснованном исключении из НВВ расходов по дивидендам и дополнительно полученным доходам от услуг по передаче
В этой связи необходимым критерием ТЛК является осуществление транспортно-логистической функции. Вместе с тем, как верно указано Комитетом, в представленных на рассмотрение материалах Общества Проект описывается исключительно как строительство комплекса складских помещений, в частности, в предварительном обосновании инвестиций в разделе «Наименование и описание производимой продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг» основным видом услуг указана исключительно аренда складских помещений и отсутствует информация о планируемых транспортно-логистических функциях комплекса. Кроме того, согласно данным финансовой модели Проекта расчет и прогноз доходов от реализации Проекта состоит исключительно из доходов от сдачи в аренду помещений, а также сдачи в аренду административных помещений. Описание Проекта, представленное заявителем, в разделе 5 содержит информацию об объектах планируемого к реализации комплекса: склады, административные помещения, места общего пользования, подземный и наземный паркинг; вместе с тем во всех документах отсутствует информация о транспортно-логистических функциях комплекса, в том числе, об объектах транспортной инфраструктуры. Вышеуказанное подтверждает, что представленный Обществом Проект вопреки доводам подателя жалобы не
судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства. В 2018 году Дукинское сельское поселение Солнечного муниципального района Хабаровского края не получило иных межбюджетных трансфертов из бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края, так как в результате расчета прогноз доходной части бюджета поселения превысил расходную. Превышение прогноза доходной части бюджета над расходной произошло по мотиву того, что при расчете в прогноз доходов на 2018 год были включены остатки прошлых лет на счете бюджета поселения на 1 января 2017 года в общей сумме 3 872 060 рублей, из которых остатки средств дорожного фонда в сумме 1 521 470 рублей и средства на оплату заключенных в отчетном году муниципальных контрактов на сумму 1 382 890 рублей. Письмом от 23 ноября 2017 года № 4-3/663 истец обратился в Администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края о перерасчете иных межбюджетных трансфертов
процедуры финансового оздоровления и утверждении плана финансового оздоровления ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь», банки ссылаются на то, что план финансового оздоровления не предусматривает восстановление платежеспособности должника в течение 24 месяцев. Однако в данном случае План финансового оздоровления предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 23 месяцев в соответствии с прилагаемым графиком платежей (том 60, листы 77, 102-103). Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника предполагаются: - продолжение ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» текущей деятельности по торговле алкогольной продукцией ( прогноз доходов -4 050 745 руб.), - реализация товарных знаков, имеющихся на балансе должника (прогноз доходов-541 970 000 руб.); - взыскание дебиторской задолженности (прогноз доходов-556 404 000 руб.). Кроме того, план финансового оздоровления предусматривает получение финансовой помощи от единственного участника должника в сумме 7,5 млн евро; в подтверждение такого намерения единственным участником ООО «ТД «Русьмипорт-Тверь» направлено гарантийное письмо от 26.11.2015, заверенное апостилем (том 61, листы 100-104). В плане финансового оздоровления должник дает подробное описание каждого из
суда от 02.11.2021 и от 26.11.2021 должником не исполнены, соответствующие доказательства не представлены. Проанализировав представленные должником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для предоставления испрашиваемой должником отсрочки. Так, должником представлены оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 и 76.6 за 01.10.21-30.11.21, справка об оборотах по счету 90.1 за 01.09.21-22.11.21, бухгалтерская справка от 11.01.2022 (выручка от реализации услуг), бухгалтерская справка ( прогноз доходов и расходов на 2022 год), кредитный договор). Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они подтверждают наличие обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает сумму, взысканную по решению суда, обстоятельства конкретного дела, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При этом отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно, представив надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и возможность ее предоставления.
В этой связи необходимым критерием ТЛК является осуществление транспортно-логистической функции. Вместе с тем, как верно указано Комитетом, в представленных на рассмотрение материалах Общества Проект описывается исключительно как строительство комплекса складских помещений, в частности, в предварительном обосновании инвестиций в разделе «Наименование и описание производимой продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг» основным видом услуг указана исключительно аренда складских помещений и отсутствует информация о планируемых транспортно-логистических функциях комплекса. Кроме того, согласно данным финансовой модели Проекта расчет и прогноз доходов от реализации Проекта состоит исключительно из доходов от сдачи в аренду помещений, а также сдачи в аренду административных помещений. Данная информация подтверждается и письмом Дирекции от 23.03.2022 № 256/1000, в котором помимо указанных Комитетом сведений установлено, что оценить транспортную обеспеченность Проекта складского комплекса не представляется возможным ввиду отсутствия данных о транспортной нагрузке, об объеме трафика и типах подвижного состава автомобильного транспорта. Также указано, что АО «Морион» не представлены оценка перспективного грузооборота, расчет количества автотранспортных
объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован затратный подход и в качестве проверочного сравнительный подход. При этом отказ от доходного подхода обусловлен тем, что объекты производственного сельскохозяйственного назначения не сдаются в аренду в таком состоянии в каком находится объект оценки, в связи с чем для реализации доходного подхода необходимо будет прогнозировать затраты на реконструкцию объекта и прогноз доходов , отдаленных от даты оценки на достаточно долгий срок, что снижает точность оценки. В рамках затратного похода эксперт использовал метод сравнительной единицы. Для определения затрат на строительство оценщик использовал сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости для переоценки основных фондов. Из указанных сборников эксперт отобрал в качестве аналогов объект по своим конструктивным параметрам, качеству применяемых материалов, конструкции, объемно-параметрическим параметрам максимально схожий с объектом оценки. С учетом выявленных экспертом отличий аналога от объекта оценки проведены необходимые корректировки,
продажи каждого сравниваемого объекта относительно объекта оценки по каждому элементу сравнения. При определении стоимости объекта оценки на основе доходного подхода методом дисконтирования денежных потоков произведено экспертом на основании стратегии использования земельного участка, отвечающей требованиям его наиболее эффективного использования. В рамках указанного метода оценки эксперт определил параметры оптимальной застройки земельного участка, рассчитал стоимость строительства, определил класс конструктивной системы, качества, выбрал аналог проектируемому объекту, провел корректировки планируемого здания, провел расчет затрат на благоустройство прилегающей территории, привел прогноз доходов и расходов, произвел расчет ставки дисконтирования. В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться
котором ООО «ГУИР» готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от <дата изъята> размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346,65 рублей. Исходя из предложенных ООО «ГУИР» цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, согласно которому чистый доход за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 10 766 880 рублей, что существенно превышает размер обязательств должника - 8 264 319,69 рублей. Также конкурсным управляющим составлен дополнительный прогнозный расчет доходов и расходов в условиях ставки аренды, сниженной на 25-50% от рыночных предложений по рисковым объектам недвижимости. Согласно пессимистичного прогноз-расчета совокупный доход (выручка за минусом расходов) за период с июня 2016 года по май 2016
