Из данных судебных актов следует, что установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту № 215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет. Арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса- дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», которым в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально- экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
Российской Федерации отказано. Данным решением арбитражного суда установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет. Арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», которым в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов). Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.03.2017
которой учитываются базовый компенсационный индекс предыдущего года, индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период. В прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, приведен прогноз индексов-дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 года (по полному кругу предприятий без налога на добавленную стоимость, косвенных налогов, товарно-транспортной наценки) в % г/г. Как правильно установил суд первой инстанции, спорный индекс дефлятор составил 1,90812618474 и соответствует индексу-дефлятору, примененному Министерством с учетом показателей, приведенных в названном прогнозе. Суд правомерно указал, что доказательств того, что указанный индекс дефлятор применен Министерством неправильно и фактически составляет 1,79267, Предприниматель не предъявил, заявленным ответчиком показатели не обоснованы
связи с непредставлением истцом сведений по твердо-фиксированной цене цена изделия МТУ-1 на 2016 год сформирована государственным заказчиком по цене аналогичного изделия 2015 года с применением цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности на 2016 год. В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 16.10.2015 г. № 29635-АВ/Д03и "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" в таблице " Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2018 год; а в графе "Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов) установлен индекс дефлятор на 2016 год, который составляет 107,7%. Согласно заключению 539 ВП МО РФ от 02.10.2015 г. № 539/877 фиксированная цена изготовления и поставки изделия МТУ-1 в 2015 году, ранее поставляемое истцом ответчику, составляла 3 529 052,80 руб. (без учета НДС). Письма Ответчика от 14.05.2015 г. № 42254/ПЭО о предоставлении Заключения ВП
индексов-дефляторов «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования». В связи с этим был произведен пересчет сметной стоимости в ценах по состоянию на 4 кв. 2015г. по индексам-дефляторам в цены соответствующих планируемых лет начала и окончания строительства школы. В соответствии с письмом Минэкономразвития Р.Ф. от 05 октября 2017г. №Д/4и-2177 для пересчета сметной стоимости в цены соответствующих лет строительства (2016,2017,2018 и 2019г.г) были применены индексы- дефляторы в соответствии с таблицей - Прогноз индексов-дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2020 г. ( письмо прилагается - см. 5 лист).Сметная стоимость 2019г. пересчитана по трем индексам-дефляторам (2016,2017,2018г.г.) без учета индекса-дефлятора за 2019г. В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013г. №567 и указанными письмами о применении прогнозных индексов-дефляторов, сметная стоимость капвложений, рассчитанная в ценах соответствующих лет 2016,2017,2018 и 2019г.г., определена в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав
обоснованности тарифов ООО «ИФПК» на услуги стоянки (хранения) транспортных средств за 2018г., 2019г. выезжала по месту нахождения ООО «Иркутская финансово-правовая кампания», на стоянку для хранения автотранспорта. Тариф по стоянке и хранению транспортных средств был составлен на основании экономически обоснованных расчетов. Для расчета тарифа были использованы методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 года № 37, а также прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года (по полному кругу предприятий без НДС, косвенных налогов, торгово-транспортной наценки) базовый вариант. Площадь территории ООО «Иркутская финансово-правовая кампания» ограничена и на данной стоянке можно разместить 40 машин, то есть расчетное количество это 40 машинных мест. Для расчета стоимости одного машинного места принимается плановая загрузка в размере 80 % так как стоянка заполнена не вся, в среднем за год около 32 машин стоит. Для составления
– 302 рублей, в помещении (отапливаемая стоянка)- 350 рублей; тариф в сутки на 2019г. составляет за хранение на улице - 327рублей, в помещении (отапливаемая стоянка) - 381рублей. Тариф по стоянке и хранению транспортных средств составлен на основании экономически обоснованных расчетов. Для расчета тарифа были использованы методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 года № 37, а также прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года (по полному кругу предприятий без НДС, косвенных налогов, торгово-транспортной наценки) базовый вариант. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных затрат ООО "ИФПК", поскольку основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по хранению вещественных доказательств явилось исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Судебная коллегия полагает, что судом
