доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из судебных актов, 19.10.2015, по итогам проведения открытого конкурса, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/15 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка (далее – контракт), исполнение обязательств подрядчика по которому обеспечивалось банковской гарантией. Сторонами 24.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, изменившее срок исполнения контракта и возложившее на общество обязанность в течение 10 рабочих дней с даты его заключения предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. Предприятие, ссылаясь на допущенную обществом просрочку предоставления банковской гарантии, отказ подрядчика удовлетворить претензию во внесудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить для администрации (заказчик) работы по текущему ремонту дворовых территорий округа в рамках долгосрочной целевой программыблагоустройства муниципального округа «Сампсониевское» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, однако 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 администрацией составлены акты осмотра территории, из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы. Неисполнение претензий администрации об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
о наличии в действиях Администрации Благовещенского района вмененного нарушения и о законности обжалуемого представления. Судами установлено, что соглашением от 30.03.2018 № 80615000-1-2018- 001 определены конкретные направления расходования средств субсидии. Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с перечнем мероприятий, утвержденным постановлением администрации от 23.01.2018 № 50 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (приложение № 1 к соглашению). В указанной программе в числе территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству, указана площадь Городского Дворца культуры с территорией 3336 кв. м и виды выполняемых работ: устройство брусчатой плитки, ремонт проезда, установка малых архитектурных форм (скамейки, урны). Поскольку установка фонтана на площади перечнем мероприятий, софинансируемых за счет субсидии, не предусмотрена, суды согласились с выводами контрольно-счетной палаты о том, что соответствующие расходы произведены в нарушение требований бюджетного законодательства. Приняв во внимание, что в соответствии с соглашением от 30.03.2018 № 80615000-1-2018-001 Администрация
Минстроем России и правительством Ростовской области в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды заключено соглашение от 16.02.2017 № 069-08-455 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 руб. Постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 № 597 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», ответственным исполнителем которой определено министерство строительства и ЖКХ области. Министерство строительства и ЖКХ области 15.05.2017 заключило с администрацией соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в размере 465 288 700 руб., из которых 387 579 000 руб. средства федерального бюджета и 85 078 400 руб. – средства областного бюджета. Администрация постановлением от 28.08.2017 № 802 утвердила Программу о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств
34, 130, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, постановлением Правительства Алтайского края от 31.08.2017 № 326 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Формирование современной городской среды», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона. Признавая недействительным предписание управления по эпизоду, связанному с невыполнением обязательств по обеспечению достижения показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия (доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий), суды исходили из отсутствия оснований для вынесения предписания в данной части. По эпизоду, связанному с несоблюдением доли реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий, суды отметили, что для оценки достижения рассматриваемого показателя
которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 22 апреля 2010 года № 1027-п/1, видами разрешенного использования земельных участков, занятых линейными объектами, являются, в том числе размещение открытых площадок для временной парковки автотранспорта при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, гостевых (бесплатных) парковок и стоянок. Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24 марта 2015 года № 905-п/1 утверждена муниципальная программа «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015 - 2024 годы». В пункте 6 программы «Организация парковочного пространства» указывается на отсутствие единой системы создания и эксплуатации объектов парковочного пространства в городском округе Тольятти, как на основный факт проблемы улично-дорожной сети, декларируется необходимость обеспечения необходимого уровня безопасности дорожного движения путем строительства парковок, автостоянок, организацию перехватывающих, специализированных парковок. Вышеперечисленные акты свидетельствуют о том, что парковочное пространство рассматривается как часть системы благоустройства территории. Кроме того, согласно п.4 постановления Правительства
газа для его функционирования осуществлялось на безвозмездной основе, что приобрело силу правового обычая, что объект находится в федеральной собственности и не имеет отношения к ответчику, отклоняется как несостоятельный. О том, что содержание указанных мемориальных комплексов является обязанностью МО "город Ульяновск" свидетельствуют и Положение о порядке формирования адресного перечня объектов, подлежащих включению в муниципальную программу "Благоустройство муниципального образования "город Ульяновск", утвержденное постановлением администрации города Ульяновска от 11 июля 2018 года № 1270, а также муниципальная программа "Благоустройство муниципального образования "город Ульяновск", утвержденная постановлением администрации города Ульяновска от 08 октября 2013 года № 4376. Мемориальные объекты, для функционирования которых истец поставляет газ, являются муниципальной собственностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию "город Ульяновск", что было установлено при рассмотрении дела № А72-8400/2018. Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает
оказало такие услуги, что подтверждается приложением к соглашению о предоставлении из бюджета субсидии (л.д. 63-66 т. 1) и справками об объемах выполненных работ (л.д. 29-60 т. 3), сведениями об остатках субсидий, в том числе на содержание и уборку территорий тротуаров, площадей и скверов. В феврале, апреле-октябре 2017 года Администрация выплатила МКП "Благоустройство" субсидию в возмещение затрат на такие услуги, что следует из платежных документов и заявок на кассовый расход (л.д. 3-19 т. 3). Муниципальная программа "Благоустройство территорий, санитарная очистка и содержание территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым", утвержденная постановлением Администрации № 332 от 07.12.2015 (л.д. 83-90 т. 1), Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденные решением Армянского городского совета № 107 от 03.04.2015 с изменениями по решению № 148 от 11.09.2015 (л.д. 112-150 т. 1) и Положение о порядке разработки, реализации и оценки эффективности реализации муниципальных программ муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым,
связанных со строительством (благоустройство прилегающей территории), в соответствии с представленными материалами...». Из представленных в материалы дела выписок из правил землепользования и застройки муниципального образования Ильское городское поселение Северского района территориальная зона, в отношении которой подготовлен проект планировки и межевания имеет два вида разрешенного использования: «[9.1] - Охрана природных территорий», «[12.0] - Земельные участки (территории) общего пользования». Ссылка суда на представленные в материалы дела документы, предусматривающие проведение мероприятий по озеленению и благоустройству спорной территории (муниципальная программа «Благоустройство территории Ильского городского поселения Северского района на 2018 — 2019 годы»), также не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно приложению № 2 к муниципальной программе муниципальная подпрограмма «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» предусматривает наведение санитарного порядка на территориях кладбищ и учет захоронений и не относится к территории, в отношении которой выполнен проект планировки и межевания. Согласно приложению №. 4 к муниципальной программе муниципальная подпрограмма «Строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов благоустройства
что все эти годы поставка газа для его функционирования осуществлялось на безвозмездной основе, что приобрело силу правового обычая, что объект находится в федеральной собственности и не имеет отношения к ответчику, отклоняется. О том, что содержание указанных мемориальных комплексов является обязанностью МО "город Ульяновск" свидетельствуют и Положение о порядке формирования адресного перечня объектов, подлежащих включению в муниципальную программу "Благоустройство муниципального образования "город Ульяновск", утвержденное постановлением администрации города Ульяновска от 11.07.2018 N 1270, а также муниципальная программа "Благоустройство муниципального образования "город Ульяновск", утвержденная постановлением администрации города Ульяновска от 08.10.2013 N 4376. Мемориальные объекты, для функционирования которых истец поставляет газ, являются муниципальной собственностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию "город Ульяновск", было установлено при рассмотрении дела А72-8400/2018 Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей
по устному ходатайству, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ... УСТАНОВИЛ: В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города Оренбурга на 2014 год, утвержденной решением Оренбургского городского Совета от ... N «О бюджете ... на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», на реализацию Программы утверждены бюджетные ассигнования по подразделу N «Физическая культура и спорт», подразделу N «Массовый спорт», целевой статье N «Муниципальная программа «Благоустройство хоккейных кортов в городе Оренбурге на 2013-2015 годы», видам расходов ... «Прочая закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд» в размере ... тыс. рублей. С целью исполнения программного мероприятия Комитетом произведены расходы, направленные на оплату договоров, заключенных между комитетом (заказчик) и физическими лицами (исполнителями), в целях оказания услуг по организации и проведению занятий по физической культуре на хоккейных кортах, дворовых спортивных площадках и школьных стадионах города в зимний период. Так, ... между Комитетом
Ответ на данное заявление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ за №Т-23/1/02-12, согласно которого ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Т-23/1 (перенаправленное прокуратурой Раздольненского района) рассмотрено и разъяснено заявителю, что железобетонные плиты, расположенные вдоль <адрес> от домовладения № до участка под № в пгт.Раздольное, не являются собственностью муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым и на балансе Администрации Раздольненского сельского поселения не состоят. В настоящее время указанные выше плиты используются гражданами в качестве пешеходных дорожек. Муниципальная целевая программа «Благоустройство территории муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на 2017 год» не предусматривает финансирование работ, связанных с уборкой «крупногабаритного мусора»-бесхозных бетонных плит на участке <адрес> в пгт.Раздольное в районе домов № ФИО2 сельского поселения изготовлена проектно-сметная документация по реконструкции улиц <адрес> Данная документация направлена в Министерство транспорта Республики Крым для рассмотрения вопроса включения в план (перечень объектов) подлежащий финансированию в 2017 году. В случае включения данного объекта в план финансирования на 2017
