единиц в связи с проведением итоговой государственной аттестации с подготовкой и защитой бакалаврской работы, что соответствует пункту 6.3. ФГОС ВО Юриспруденция. - Копия приказа ректора ЭПИ от 28 июня 2016 г. № 22. - Копия учебного плана по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом ректора ЭПИ от 28 июня 2016 г. №22. В соответствии с п. 1.1 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 административным органом указано, что Институтом не представлена программа государственной итоговой аттестации , включая программы государственных экзаменов, и (или) требования к выпускным квалификационным работам и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и (или) выпускных квалификационных работ, календарный учебный график. В связи с чем, орган пришел к выводу, что Институтом не устранены нарушения положений п.6.3 ФГОС ВПО Юриспруденция. Вместе с тем, суд отмечает, что все перечисленные в п. 1.1 документы ранее представлены институтом административному органу в ходе выездной проверки в период с 06
подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты, а также подготовка и сдача государственного экзамена (если организация включила государственный экзамен в состав государственной итоговой аттестации)), что не позволяет филиалу организации обеспечить реализацию в полном объеме образовательной программы и соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям. В представленных 40.03.01 Юриспруденция установлен перечень аттестационных испытаний в Блоке 3: «Подготовка и сдача государственного экзамена», «Государственный экзамен»; «Подготовка и защита ВКР», «Выпускная квалификационная работа». Однако, филиалом организации не представлена программа государственной итоговой аттестации , разработанная и утвержденная с учетом изменений, внесенных в учебный план по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция в части Блока 3 «Государственная итоговая аттестация». 2) Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата): - пункту 6.5. раздела VI Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.01.2016 № 7 (зарегистрирован Минюстом России 09.02.2016, регистрационный № 41028) (далее - ФГОС
(квалификация «магистр») программа магистратуры «Теория и практика применения законодательства в уголовно-правовой сфере» в содержание государственного экзамена включены разделы по дисциплинам общенаучного цикла (страницы 10-11 данных программ) и в перечень примерных вопросов и практико-ориентированных заданий для подготовки к государственному экзамену добавлены 1 6 вопросов базового уровня по дисциплинам общенаучного цикла (страницы 20-21 данных программ) и 20 вопросов повышенного уровня по дисциплинам общенаучного цикла (страницы 27- 28 данных программ). Таким образом, в представленных в Рособрнадзор программах государственной итоговой аттестации тематика экзаменационных вопросов и заданий является комплексной и соответствует избранным разделам из различных учебных циклов (в том числе общенаучного цикла), формирующих конкретные компетенции. Пункт 8.8 ФГОС Заявителем не нарушен. Также необходимо отметить, что выводы, сделанные в заключении экспертов от 26 ноября 2019 года, противоречат друг другу. Так, на странице 4 заключения (второй абзац сверху) указывается, что «Структура основной образовательной программы соответствует требованиям ФГОС», на странице 6 заключения (первый абзац сверху) указывается, что «При
равном числе голосов председатель комиссии обладает правом решающего голоса. Согласно п.29 Порядка решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося. Согласно п.30 Порядка программа государственной итоговой аттестации , включая программы государственных экзаменов и (или) требования к выпускным квалификационным работам и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и (или) защиты выпускных квалификационных работ, утвержденные организацией. В соответствии с п.41 Порядка обучающиеся, не прошедшие государственное аттестационное испытание в связи получением оценки «неудовлетворительно», отчисляются из организации с выдачей справки об обучении как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Как следует из материалов дела, и
приказом Минобрнауки России от 12 мая 2014 года №508, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 года №968, Методическими рекомендациями по организации выполнения защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена (письмо Минобрнауки России от 20 июля 2015 года № 06-846), Методическими рекомендациями по выполнению и защите выпускной квалификационной работы, Программа государственной итоговой аттестации по специальности «Право и организация социального обеспечения» на 2019 год. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе Государственной итоговой аттестации студента ФИО1 образовательной организацией были допущены нарушения, которые привели к неправомерному изданию приказа о недопуске истца к защите ВКР. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
