внутреннего, въездного, в том числе этнографического, туризма, предусмотренным государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие культуры и туризма в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 (в редакции до 01.01.2019), суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных доказательств несоблюдения обществом на момент представления итогового отчета и его рассмотрения комиссией условий договора от 21.12.2016 № 431 в редакции утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем признали решение от 18.12.2019 соответствующим действующему законодательству. Суды, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, признали, что в рассматриваемом случае нарушение сроков реализации проекта может квалифицироваться как нецелевое использование средств гранта, поскольку не достигнуты цели, для которых такой грант предоставлялся. Довод общества о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения все мероприятия, предусмотренные договором и сметой , были выполнены, судами отклонен как не имеющий правового
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование условий для духовно-нравственного развития граждан» Краснодарской краевой общественной организации «Общество русской культуры» была предоставлена субсидия (грант) из краевого бюджета в размере 554 000 рублей на софинансирование мероприятий по реализации общественно полезной программы социально ориентированной некоммерческой организации. В целях предоставления субсидии между Администрацией Краснодарского края и организацией заключен договор от 25.10.2017 № 6-1.1.1/17-р, по условиям которого организация обязалась обеспечить реализацию общественно полезной программы, израсходовать на осуществление ее мероприятий в соответствии со сметой расходов денежные средства в размере 1 654 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей собственных средств, 554 000 рублей средств субсидии. Соглашением оговорено, что в случае обнаружения фактов финансирования мероприятий программы за счет средств лиц,
166, приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 № 172 «Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров» и от 22.03.2012 № 197 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 166», Порядком предоставления грантов на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2012 год, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2012 № 218-па. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания гранта. Суды установили, что предпринимателем нарушены условия его предоставления в части эффективности и целевого использования выделенных денежных средств. Фактическая деятельность по развитию фермерского хозяйства ИП ФИО1 не ведется. В обоснование указанного вывода судами приняты во внимание смета расходов средств гранта, предоставленного предпринимателю, отчеты о целевом использовании гранта, акт от 21.04.2016
к АО «Краснооктябрьское». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО62 (протокол от 03.06.2019 № 109 т. 14 л. 57) пояснила, что в 2016-2017 годах для АО «Краснооктябрьское» оказывала услуги по составлению локальных смет на текущий ремонт помещений, зданий, на монтаж и установку оборудования на объектах АО «Краснооктябрьское». Распоряжение, связанные с организацией и исполнением работ по составлению локальных смет, давал ФИО7, им же определены объекты. При составлении локальных смет, проектно-сметная документация по объектам не использовалась, использовалась программа - «Грант смета ». Инвентарные номера, коды объектов, места нахождения объектов, подъездных дорог, наименование и технические характеристики объектов и оборудования, в ходе составления локальных смет предоставлены не были. Осмотр, обмерные работы объектов, подъездных дорог включенных в перечень объектов при составлении локальных смет не проводился. Дефектные ведомости, содержащие сведения об объекте основных средств, дефектах выявленных в ходе осмотров, и перечне необходимых работ, ею не составлялись. Указанное свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и о формальном составлении
с жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал ПЗ как кратность выполнения работ, поскольку ПЗ расшифровывается как Прямые затраты. Вывод суда о том, что стрижка живых изгородей с шипами мотокусторезом: П3=6 (ОЗП=6, ЭМ=6, к расх.; ЗПМ=6, МАТ=6 к расх; Т3=6, ТЗМ=6), свидетельствует о расчете стоимости работ по договору при условии их 4 кратного выполнения в течение сезона, истец считает необоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не раз ссылался на программу Грант-Смета , как на инструмент, используемый для составления ответчиком сметы, часть которой использовалась, как техническое задание: в данной программе наглядно видно, что ПЗ и коэффициент кратности - разные позиции. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьим лицом, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления Помещения сумма затрат и период восстановительных работ. Из материалов дела следует, что при подписании дефектной ведомости истец пришел к выводам изложенным в дефектной ведомости в одностороннем порядке, ответчик в свою очередь выразил свое несогласие с означенными выводами на страницах самой дефектной ведомости. В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет подготовленный организацией - ООО «НовосибЦентрСТрой», в штате которого работают инженеры-сметчики; работают в программе Грант-смета . В свою очередь, ответчиком представлен локальный сметный расчет подготовленный организацией - и ООО «Полярник», составленный аналогичным образом специалистом ФИО6 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
поскольку данная съемка не имела значения для проведения экспертизы, по ней не было видно, где она производилась и когда именно, тем более стороны по акту к договору до начала работ данную съемку не проводили, документов не передано. Объем работ по ремонту участков временной дороги указан в приложении № 5 экспертного заключения. Считает, что описательная часть к данному приложению не нужна, поскольку все работы выполнялись электронным программным комплексом, то есть заполнили имеющиеся данные в программу «Грант Смета » и она посчитала объем. Сопроводительные обязательные работы включены в смету. Проекта постоянной дороги у эксперта не было. Данные о высотах и координатах замерены геодезистами, это техническая часть экспертного заключения с привлечением специалистов организации. Дополнительные материалы экспертом не запрашивались, поскольку из представленных документов не следовало о наличии их в качестве приложений. Кроме того, съемка, на которую ссылается ответчик, не являлась исходной, проводилась ответчиком в одностороннем порядке после работ, датирована 13.07.2019. Замечания по составлению
ответчика ФИО1 причинен вред имуществу истца ФИО3, что не оспаривается сторонами, подтверждается их объяснениями, материалами дела. Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет оценщика ФИО7, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 050 руб. (л.д. 87-101) Оценщик ФИО7 в судебном заседании отчет подтвердил, показав, что осматривал гараж, делал необходимые замеры. Для составления отчета им привлекался специалист-сметчик. При составлении отчета использовалась программа «Грант – смета ». Довод истца и его представителя о том, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, определенный в нем размер ущерба является явно заниженным, суд отклоняет, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и
она разбила исходя из размера площадей комнат, рассчитав каким образом происходил слив воды. Демонтаж потолков, плинтусов, светильников включен, поскольку, чтобы обработать потолок антисептиком, надо произвести демонтаж потолка и светильников, обработка поверхности потолка без демонтажа не возможна. При расчете суммы ущерба, ею использовался базисно-индексный метод, основанный на государственных сметных нормах. Размер часов, объем машин ресурсов, это научные датированные труды, на основании бюджетных средств, они основаны на государственной сметной расценке. Коэффициенты брались, сама расценка статична. Программа Грант-смета самая достоверная и широко используемая программа для определения стоимости строительных, ремонтных работ. При обследовании ламината установлено, что появилась шаткость конструкций и вздутие лаковых частей при повреждении. Соединении ламината образованы из отдельных плашек, при осмотре квартиры на замках видна определенная шаткость соединений, появилось вздутие ламината. Стоимость ламината определена из территориальных единичных расценок, сведений о стоимости ламината в деле нет, поэтому использована типовая расценка на данный материал. Накладные затраты, НДС, непредвиденные расходы лежат в основе
