права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным приказом Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081 (далее – Порядок), и исходили из того, что испытания АСКУТЭ проведены с грубейшими нарушениями программыиспытаний ; нарушения были допущены практически на каждом этапе испытаний; имеющийся в материалах дела акт испытаний не датирован, однако, в представленном в материалы дела отзыве ФБУ «Тюменский ЦСМ» прямо указано, что акт испытаний был оформлен и подписан им 20.05.2011, то есть за месяц до оформления результатов испытаний. Оспариваемый приказ в части утверждения АСКУТЭ в качестве типа средства измерения является незаконным, поскольку АСКУТЭ не является средством измерений утвержденного типа, а также не является средством измерений, прошедшим
01.03.2017 № 39, требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее – ГОСТ Р 15.201-2000), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что предоставленная обществу субсидия использована по целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия на медицинские изделия, являются по своей сути программами и методиками испытаний продукции, а содержание и форма паспортов на медицинские изделия подтверждают проведение испытаний продукции и изготовление опытных партий, что подтверждает соответствие указанных документов требованиям ГОСТ Р 15.201-2000. Судами отмечено, что результатом выполняемых на протяжении двух лет работ являются разработанные технические условия ТУ 9398-145-00480201-2016 «Изделия для проведения аппаратного плазмафереза однократного применения, стерильные «Синтез» - первого отечественного продукта в этом классе. В период 2016-2019 года проведены технические, токсикологические, клинические испытания медицинских изделий, процедура государственной регистрации изделий.
Завод заявил об изменении встречных исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Общество исполнить в натуре обязательство по договору № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013, а именно, обязать передать в адрес Завода два трехфазных синхронных генератора, включая регулятор напряжения главного генератора, с документацией на них, для проведения стендовых испытаний, а также обязать Общество согласовать и подписать Программу стендовых испытаний головных образцов ГТГ ПТУ-72 58000-00-00-001 (далее – Программа испытаний ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Атомфлот» и ОАО «Кировский Завод». Решением от 05.09.2017 суд взыскал с Завода в пользу Общества 89 970 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 110
по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 за период с 29.05.2015 по 20.03.2016. Определением от 16.02.2017 судом принят к производству встречный иск Завода, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Общества передать ответчику два трехфазных синхронных генератора, включая регулятор напряжения главного генератора, с документацией на них, для проведения стендовых испытаний, а также обязании согласовать и подписать Программу стендовых испытаний головных образцов ГТГ ПТУ-72 58000-00-00-001 (далее - Программа испытаний ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» и открытое акционерное общество «Кировский Завод» (далее – ФГУП «Атомфлот», ОАО «Кировский Завод», третьи лица). Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 89 970 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции
Ленинградской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что услуга, оказанная ответчиком с отклонением от условий договора-заявки № 17384446 от 12.07.2017, не может считаться принятой истцом. Как указывает Общество, при проведении испытаний ответчиком были допущены технические ошибки и самовольно изменена программа испытаний , что, по мнению подателя жалобы, явилось следствием непрохождения испытаний отобранных образцов тары, неисполнения ответчиком условий договора, а также неподписания акта сдачи-приемки истцом. Также Общество указало, что направило ответчику письмо (исх. № 39-1112 от 30.05.2018) о несогласии с полученными результатами испытаний, в котором содержалась просьба о проведении повторных испытаний в присутствии представителя истца и в соответствии с согласованной программой испытаний. Однако ответчик на данное письмо не отреагировал и испытания надлежащим образом не провел, в
норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2021 и постановление от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, услуга, оказанная с отклонением от условий договора, не может считаться принятой; испытания проведены Учреждением ненадлежащим образом, в связи с чем акты выполненных работ Заводом не подписаны; Учреждением при проведении испытаний были допущены технические ошибки и самовольно изменена программа испытаний ; у Завода не было возможности представить претензию по оказанной услуге в течение трех рабочих дней, поскольку изучение нормативной документации и протоколов испытаний требует большего времени; письмо о несогласии с проведенными испытаниями с указанием на допущенные ошибки направлено в течение 10 рабочих дней; доказательства надлежащего оказания услуг не представлены. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы
поэтапно с зачетом предоплаты после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по каждому этапу (пункт 2.2 договора). Согласно календарному плату (приложение 1 к договору) предусмотрено выполнение работ тремя этапами: 1) разработка конструкторской документации. Изготовление фильтра. Срок выполнения – 80 рабочих дней. Результаты работ по этапу: сборочный чертеж на ЭФ, фотография ЭФ, акт сдачи-приемки. Стоимость этапа: 1 300 000 рублей; 2) разработка методики, программы испытаний фильтра. Срок выполнения – 20 рабочих дней. Результаты работ: методика и программа испытаний фильтра, акт приемки. Стоимость этапа: 485 850 рублей; 3) оформление отчета, паспорта, руководства по эксплуатации, поставка ЭФ. Срок выполнения – 50 рабочих дней. Результаты работ: технический отчет «Разработка и изготовление ЭФ для мобильного генератора водорода», паспорт и руководство по эксплуата- ции ЭФ, акт и протокол приемо-сдаточных испытаний фильтра, экспериментальный фильтр. Стоимость этапа: 1 189 150 рублей. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 071 000 рублей (платежное поручение от 21.08.2019 № 11299). Учреждение просило
опытно-конструкторскую работу (т. 1 л.д. 99-125). В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания ОАО «МСЗ» и ФИО19 определены в качестве исполнителей работ по выполнению рабочей конструкторской документации (РКД), отработке технологии и изготовления макетов, а также прочностных механических испытаний каркасов макетов. В пункте 1.6 Протокола технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128) предусматривалось изготовление ОАО «МСЗ» трех макетов , проведение испытаний макетов . В протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134) уточнена программа испытаний макетов , определены сроки разработки ОАО «МСЗ» конструкторской документации (КД) на макеты . Между ОАО «МСЗ» и ФИО19 был заключен договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение опытно-конструкторских работ (т. 1 л.д. 152-169). В соответствии с этим договором ОАО «МСЗ» приняло обязательство провести работу по теме: «». Заказчик ФИО19 выдал ОАО «МСЗ» техническое задание, которым конкретизировались обязанности ОАО «МСЗ» разработать конструкторскую документацию (КД) на макеты . На третьем этапе в соответствии с Планом-графиком от ДД.ММ.ГГГГ
измерений, а также методика поверки данного типа средств измерения. В силу части 5 статьи 12 этого же закона испытания средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа. В соответствии с Порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 года № 1081, программа испытаний разрабатывается с учетом положений национальных стандартов, устанавливающих общие требования к средствам измерений, их разработке, испытаниям и применению (при наличии соответствующих национальных стандартов), а также обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (при их наличии) (пункт 24). Таким образом, действующее законодательство не определяет целью поверки средства измерения подтверждение его соответствия обязательным метрологическим требованиям, которые являются отдельно установленными законодательством Российской
местах в составе штатных летных экипажей летательных аппаратов в качестве экспериментатора, бортоператора- испытателя. По сведениям пенсионного фонда на 01 января 2010 года льготный стаж истца по п.4 ст. 30 № 340-Ф3 РФ составляет 21 год 05 месяцев 07 дней. Документальное подтверждение непосредственной занятости работника в летных испытаниях (исследованиях) в числе летного состава относится к компетенции работодателя. К таким документам могут быть отнесены, например, приказ руководителя на проведение испытаний (назначение испытательной бригады для проведения испытаний), программа испытаний , задание на испытательный полет, в котором фиксируется отдельно летный экипаж (его состав с перечислением должностей и фамилий работников) и отдельно участники испытаний (также с указанием должностей и фамилий работников), полетные листы, свидетельство установленного образца о допуске к испытательным полетам, оплата за летные испытания. Разрешая спор, суд руководствовался справкой, выданной ОАО «ЛИИ им. М.М.Громова», в соответствии с которой истец с июня 1982 года по сентябрь 1993 года принимал участие в летных испытаниях опытной авиационной
