Программа капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные работы по капитальному ремонту имели место до принятия решения о признания многоквартирного дома № 25/7 по улице Свободы аварийным и подлежащим сносу, и исключении дома № 8 по ул. Пионерская из программы капитального строительства , а средства, затраченные на капитальный ремонт, истцу не принадлежат и его убытками не являются, в связи с чем, руководствуясь статьями 169, 170, 178, 179, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных

строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Судами установлено, что Отделом капитального строительства, инвестиций ТЭК и ЖКХ администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 23.06.2010 выдано разрешение № 65309000-26 на строительство объекта «Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка», расположенного в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир. Данное разрешение выдано ГКУ «Дирекция программы Курилы», которое указано в нем в качестве застройщика. В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть на учреждении. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у учреждения отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями

в муниципальной адресной программе и постановлении № 5643, которые не являются предметом оспаривания по настоящему делу. Территория квартала, на которой расположены земельные участки, находящиеся в собственности заявителей, в соответствии с градостроительным заключением от 18.02.2011 № ГЗ-382/К (далее – градостроительное заключение № ГЗ-382/К) входит в перечень застроенных территорий как территория, разрешенные виды использования существующих объектов и земельных участков на которой не соответствуют градостроительному регламенту. Между тем, как указывает предприниматель, муниципальной адресной программой не предусмотрен снос или реконструкция объектов капитального строительства , принадлежащих заявителям. Согласно перечню застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющемуся приложением № 1 к муниципальной адресной программе, на территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника ФИО2, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 15,6 га планируется снос, реконструкция многоквартирного дома № 98/2 по ул. Революционная, при этом объекты капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, не поименованы. В

и введения его в действие. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемого положения, предусматривающего включение многоквартирного дома № <...> по улице <...> города <...> федеральному и региональному законодательству. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Совокупный анализ федерального и регионального законодательства приводит к выводу о том, что Региональная программа формируется в отношении многоквартирных домов. Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения

в действие. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемого положения, предусматривающего включение многоквартирного дома № 28 по улице Губкина города Новый Уренгой федеральному и региональному законодательству. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Совокупный анализ федерального и регионального законодательства приводит к выводу о том, что Региональная программа формируется в отношении многоквартирных домов. Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения

юридического лица свидетельством от 15.06.93 года \ л.д. 12 т.1\, является плательщиком налогов и сборов. С 2000 года плательщик и Комитет по управлению имуществом г. Челябинска составляют договоры аренды имущественного комплекса, состоящего из транспортных средств и оборудования, устанавливается сумма арендной платы \ л.д. 1-122 т.6\. Отдельные объекты закреплены на праве полного хозяйственного ведения \ л.д. 123-130 т.6\, объекты недвижимости в этот список не включены. Постановлением Главы города № 286-п от 12.03.97 года утверждена программа капитального строительства на 1997 года, куда включен объект – станция скорой медицинской помощи в Ленинском районе \ л.д. 44-45 т.8\. постановление уточнено – предусмотрено строительство АВК и гаража на 50 мест, финансирование предусмотрено как из городского бюджета, так и из привлеченных средств \ л.д. 47 т.8\, производились взаимные зачеты задолженности с участием городского бюджета \ л.д.50-56, 59-60 т.8\. Незавершенное строительство с 1998 года числилось на балансе предприятия по счету 08 \ л.д. 88, 100 т.8\.

310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату не произвел, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 11 104 140 руб. 00 коп. Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Между тем сообщил суду, что Правительством Челябинской области утверждена целевая программа капитального строительства на 2012-2014 годы, в которой предусмотрено и финансирование строительства метрополитена. Соответственно, задолженность ответчика будет погашена в ближайшее время. Определением суда от 20.12.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой», г. Челябинск. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2

города Ростова-на-Дону и МУ «Департамент строительства и перспективного развития города» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 12 31:0004, расположенному по адресу: ул. Портовая, 478, площадью 1150 кв.м. Согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 25.11.2003 № 2499 «О корректировке Программы капитального строительства объектов на 2003 год за счет бюджета города» на строительство крытой спортивной площадки по ул. Портовой выделено 1600,3 тыс. руб. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.01.2004 № 140 утверждена Программа капитального строительства и капитального ремонта объектов на 2004 год за счет средств бюджета города. Согласно Приложению № 2 к указанной Программе на строительство крытой спортивной площадки по ул. Портовая, 478 из бюджета города выделено 2 800 000 руб. Во исполнение указанных постановлений разработан рабочий проект, по которому получено экспертное заключение № 1349.4.2001-00-00-00 от 15.11.2004. Между МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «МСПМК-7» 29.07.2003 и 31.01.2005 заключены договоры подряда предметом которых являлось строительство крытой спортивной

государственного имущества Республики Коми учитывается объект недвижимого имущества - незавершенная строительством радиотелевизионная передающая станция (степень готовности 68%), расположенная по адресу: <...> площадью 1500 кв.м (ОНС, Объект). Строительство указанного объекта осуществлялось на основании решения исполкома от 16.11.1989 № 13/445 §9 «О строительстве технического здания радиотелевизионной передающей станции на территории телецентра по Октябрьскому проспекту» за счет средств республиканского бюджета. Указом Главы Республики Коми «О программе капитального строительства на 1996 год» от 09.02.1996 № 37 утверждена программа капитального строительства объектов для республиканских нужд. В соответствии с приказом по основной деятельности Коми инвестиционно-строительного центра при Минархстройэнерго Республики Коми от 28.02.1996 № 14 за инженерами производственного отдела закреплены объекты (в том числе ОНС), заказчиком по которым является Коми Республиканский инвестиционно-строительный центр при Минархстройэнерго Республики Коми (в настоящее время ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»). Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет средств республиканского бюджета. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 26.01.2012 №

проведенного в 2011 году, в то время, как объект введен в эксплуатацию в 2007 году. Кроме того, по мнению истца, ответчик своими действиями мог способствовать уничтожению части слоев лака. Ответчик просил суд в иске отказать на основании выводов эксперта. В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, жители села Средняя Елюзань. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил: Постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2006г. №61-пП была утверждена программа капитального строительства объектов капитального строительства на 2006 год, финансируемых за счет средств бюджета Пензенской области. В том числе, согласно приложению к программе подлежал строительству физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Средняя Елюзань за счет финансирования из областного и бюджета и бюджета органа местного самоуправления (л.д.76 т.2). 22 июля 2006 года истец и государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области» (реорганизовано в ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») по итогам проведенных торгов (л.д.46 т.2) заключили государственный контракт

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Органом местного самоуправления было принято решение о производстве капитального ремонта дома. 03.06.2010 Постановлением администрации г.Астрахани утверждена ведомственная целевая программа капитального строительства и реконструкции объектов собственности МО «Город Астрахань» на 2010г., размещен муниципальный заказ на выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту, получено заключение по данным работам, которое направлено на государственную экспертизу, после чего в ближайшее время запланировано размещение муниципального заказа на производство капитального ремонта. Следует также отметить, что согласно ответу администрации г.Астрахани от 31.03.2011 аналогичное оспариваемому заключение межведомственной комиссии было принято 24.10.2008. В соответствии с п.51 Положения комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру