за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной плановой выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом предписания от 22.06.2018 № 207/3-пм о прекращении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», которым обществу предписывалось разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пришел к выводу о том, что инвестиционная программа, утвержденная решением Орловского городского совета народных депутатов, содержит указание на необходимость создания резерва мощности и пропускной способности всех сетей и сооружений водопроводно-канализационной системы г. Орла, в этой связи суд округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности конкретной сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, плата не за технологическое подключение взиматься не должна. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеприведенных выводов суда. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и
Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой проверки на объекте «Столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации» обнаружено нарушение обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, выявлена продукция с ненадлежащей маркировкой и не соответствующими товаросопроводительными документами, в связи с чем вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок указанного предписания. Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление
(244 головы), заводской номер 027 с датой изготовления 06.02.2017» и проверен на соответствие его требованиям технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. По результатам проверки установлено несоответствие руководства по эксплуатации агрегата требованиям нормативных документов (в том числе отсутствие указаний по применению, по видам ремонтов, периодическому диагностированию). Составлен акт и выданы предписания об устранении нарушения, обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 6, 7, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства, тогда как в Инвестиционной программе по развитию систем водоснабжения и водоотведения Предприятия на период 2011-2013 годов, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 № 57-690 (далее – Инвестиционная программа), мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой был подключен объект Общества, не предусмотрены. Данное решение вступило в законную силу и на его основании арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 31.12.2010 № 1657, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами
несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, в силу статьи 78.1 БК РФ основанием для предоставления субсидии фонду является Соглашение, заключенное в соответствии с нормами БК РФ и Правилами предоставления субсидии. Порядок расходования средств субсидии также предусмотрен именно указанными нормативными правовыми актами. Кроме того, при оценке доводов заявителя судом первой инстанции обосновано учтено, что в пункте 1.3 договора от 01.12.2021 №295/22ЦПП указан период оказания услуг 09.12.2022 с 16.00 до 18.00. Представленная же в ходе судебного разбирательства программа мероприятия 09.12.2022 «Торжественная часть «Наставничество 2.0» содержит хронологию его проведения с 16.00 до 21.30 (фуршет с 20.35 до 21.30). Из пункта 5.11 Положения о наставничестве в сфере предпринимательства следует, что после проведения торжественной церемонии награждения участников программы, предусмотрена финальная часть мероприятия – фуршет, который способствует общению бизнеса и власти в неформальной обстановке. С учетом изложенного, является мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что фуршет проведен после окончания предоставления комплекса информационно-консультационных и образовательных услуг в
неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. По результатам проведенной проверки, прокуратурой города Нижнего Новгорода установлено, что 7 апреля 2019 г. иностранной неправительственной организацией «Открытая Россия» в помещении кафе «То самое место», расположенному по адресу: <...>, организовано и проведено публичное мероприятие «Форум Свободные Люди». На данном мероприятии обсуждалась политическая и общественная деятельность, проблематика сменяемости власти и участия в предстоящих выборах. Участникам выдавались брошюры «От активизма к большим победам», в которых отражена программа мероприятия и эксперты – участники, среди которых председатель движения «Открытая Россия» ФИО1 Организаторами данного мероприятия выступали руководители и активисты движения «Открытая Россия», в том числе председатель движения «Открытая Россия» ФИО1 6 апреля 2019 г. при подготовке к мероприятию организаторами, в том числе ФИО1 в помещении ресторана «Чинар» были развешаны большие баннеры и плакаты с разноцветной символикой в виде солнца на желтом фоне и с надписями «Открытая Россия», «Свободные люди», в разговоре с работниками ресторана употреблялись
и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и не требующих таковых, до внесения соответствующих изменений в законодательство, является оценочным понятием и должно рассматриваться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств проведения соответствующего религиозного мероприятия. Из материалов дела в отношении ФИО1 видно и судьей мирового суда установлено, что на публичном богослужении <данные изъяты> проводимом ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало около 1 000 человек. Публичное богослужение проходило по адресу: <адрес>, т.е. в центральной части города. Программа мероприятия была рассчитана на 2 дня. Участники мероприятия прибывали как на личном транспорте (120 единиц), так и на общественном (справка УМВД России по Белгородской области л.д. 6). С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе места проведения, большой численности присутствующих лиц, значительного количества транспорта и иных данных в их совокупности, прихожу к выводу, что публичное богослужение, организатором которого являлся ФИО1, требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих
... анимационного фильма «( / / )», содержащего информацию, не соответствующую возрастному цензу «0+», и не заявленному в тайминге мероприятия, проводимого в формате кинотеатра под открытым небом программы социокультурных мероприятий «( / / )» в рамках празднования Дня города. В жалобе защитник юридического лица Г. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что согласно договору об оказании услуг ( / / ) программа мероприятия была передана ( / / ) которое осуществляло техническое сопровождение и демонстрацию фильмов, в том числе фильм, не входящий в программу мероприятия, а также было назначено лицо Б., ответственная за осуществление демонстрации фильмов. Кроме того, указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих просмотр мультфильма детьми возрастной категории до 16 лет, а также наличия возникших последствий и причинения вреда демонстрацией фильма. Проверив материалы дела, заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В
