рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 № 12-р/13, заключенный между ООО «Расвэро» и Департаментом СМИ и рекламы, в части адресной программы, являющейся приложением № 1 к договору, в отношении мест установки и эксплуатации 87 рекламных конструкций в следующем порядке: № Адрес по разрешению № р/м Тип Адрес после переноса Основание переноса 1 Садовая-Триумфальная ул, дом № 22-13, напротив 04123-88606 Тумба Новый Арбат ул, дом № 21 Городской случай: благоустройство улиц Москвы. Программа «Моя улица 2016г.» 2 Валовая ул, дом № 11/19 04123-88688 Сити-формат Валовая ул, р/о, напротив Павелецкой площади д. 2, с.1 (фактический адрес: Павелецкая пл. д2, стр.1) Городской случай: благоустройство улиц Москвы. Программа «Моя улица 2017г.» 3 Новый Арбат ул, дом № 19 04123-88538 Цифровой сити-борд Новый Арбат ул, дом № 6 Городской случай: благоустройство улиц Москвы. Программа «Моя улица 2016г.» 4 Новый Арбат ул, дом № 15 04123-88680 Тумба Новый Арбат ул, дом № 15
государственному контракту. Так 22.12.2017 был составлен акт комиссией из представителей Заказчика, ГКУ «УКРиС», ООО «Радор М», ООО «Юнител», комиссией по кап.ремонту здания в лице ФИО5, в котором стороны установили: 1) Ремонт кровли на 2017 г. выполнен локально по согласованию сторон, с связи с удовлетворительным состоянием . 2) Работы по замене взаимосвязанной электропроводки крыши, выявленные при ремонте крыши не выполнены – данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы «Моя улица » 3) Работы по восстановлению флагштоков не выполнены – данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы «Моя улица» - данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы «Моя улица». 4) Работы по восстановлению электропроводки к домовым знакам не выполнены – данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы «Моя улица». 5) Работы по замене
доверенность №29-18 от 14.02.2018г.) УСТАНОВИЛ: ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРПТ" о возмещении убытков в размере 143 390 руб., причиненных повреждением телефонной канализации и проложенным в ней кабелям связи. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2017 года при производстве Ответчиком земляных работ по благоустройству территории по программе «Моя улица » по адресу: <...>, За, были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС. По данному факту составлен акт от 06.06.2017 с участием представителей ПАО МГТС и АО «АРПТ». 23 июня 2017 года при производстве Ответчиком земляных работ по благоустройству территории по программе «Моя улица» по адресу: <...> вал были повреждены, телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС. По данному факту составлен акт от 23.06.2017 с участием представителей ПАО
выполнение противоаварийных работ по демонтажу аварийной кирпичной стены, прилегающей к зданию по адресу: ФИО2 пер., д. 2. Цена контракта составила 2 162 000 руб. 3) №0373200081218000457/2018 от 04.06.2018 на выполнение аварийных работ по ремонту отдельных конструктивных элементов по адресу: Большой Тишинский <...>. Цена контракта составила 2 639 587, 60 руб. 4) №0373200081218000301/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица ", на территории Таганского района г. Москвы. Цена контракта составила 8 609 308 руб. 5) №0373200081218000257/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Басманного района г. Москвы. Цена контракта составляет 7 592 226 руб. 6) №0373200081218000256/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих
акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «НН Риэлти» ссылается на то, что в настоящий момент обществом получено письмо Управы Тверского района города Москвы от 26.11.2020 № ТВ-36-773/20, которым подтверждается, что по невыполненному предписанию № 17-44-П25- 00152 и решению городской комиссии от 17.07.2017 о проведении ремонта фасада здания, зафиксированного в протоколе № 07-07-91/7, работы проводились за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы «Моя улица » Обществом с ограниченной ответственностью «Радор М». Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правомерно указали, что, разрешая спор, суды, установив, что размер затраченных средств из бюджета города Москвы подтверждается государственными
им персоналом для выполнения соответствующих работ, так как в штат сотрудников ООО «ЮнТел» данный персонал не включался. За период взаимоотношений ФИО1 с ООО «ЮнТел» до возникновения спорной ситуации истцом были выполнены работы на следующих объектах: РСК «МиГ» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Филиал № ГУП «Эвжд» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МБУ ДО ЦРТДЮ городского округа Краснознаменск - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ( программа «моя улица ») - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Газпром Трансгаз <адрес>» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; АО «ТКНПЦ имени ФИО5» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; АО «Объединенная энергетическая компания» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФКР <адрес> (пер. Лихачевский 3-ий, <адрес>. 2, пер. Кронштадский <адрес>. 1) - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период сдельная часть оплаты выплачивалась своевременно, имелась
знака, опровергается материалами дела, в т.ч. схемой дислокации дорожных знаков по адресу г.Москва, ……, представленной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по запросу Московского городского суда. Довод жалобы об отсутствии дорожных знаков по состоянию на 12.02.2015г. не подтверждается материалами дела. Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы дорожные знаки <...> по состоянию на 12.02.2015г. были установлены и в настоящее время демонтированы в связи с проведением работ в рамках программы «Моя улица ». Согласно п.7.3.1, п.7.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Места установки знаков на дорогах принимаются согласно ГОСТ 23457-86. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД. Дорожные знаки устанавливают и ремонтируют дорожные организации, а на отдельных маршрутах
что на тот момент ФИО1 не ссылался проведение дорожных работ. Каких-либо возражений по этому поводу при оформлении указанных документов ФИО1 не сделал, подписал их без замечаний. Представленная им в настоящее время копия письма первого заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы от 24 мая 2018 года не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. в нем отсутствуют сведения о месте, времени и характере дорожных работ, проводившихся в рамках под программы «Моя улица » ООО «СПЕЦСТРОЙ». Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих
ремонт, что подтверждено актом обследования ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДКР <адрес>. Судами также установлено, что на основании обращения ОАТИ <адрес> о проведении ремонтных работ внешних поверхностей указанного здания на заседании Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ДКР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), принято решение: принять к сведению, что указанное здание расположено в границах благоустройства улиц и общественных пространств по программе «Моя улица » в 2017 г. на первой линии фасадов, источником финансирования которой является бюджет <адрес>; признать необходимым проведение ремонта внешних поверхностей указанного здания за счет средств бюджета <адрес> с последующим возмещением затрат собственниками помещений здания; ДКР <адрес> поручено провести мероприятия по ремонту внешних поверхностей указанного здания; ОАТИ <адрес> поручено предоставить в ДКР <адрес> акт проверки (осмотра), на основании которого выданы предписания об устранении выявленных нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий. Во
