вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Оренбургского городского совета от 21.12.2017 № 444 утверждены основные характеристики бюджета города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. В частности утверждена Программа муниципальных гарантий города Оренбурга. В приложении № 10 к решению городского совета утвержден перечень муниципальных гарантий, согласно которому муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» выделяются денежные средства на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе (муниципальная гарантия) в 2019 году в размере 70 000 000 рублей и в 2020 году – 70 000 000 рублей. Предприятие 24.08.2018 опубликовало извещение о проведении закупки на право заключения контракта на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 240 000 000
профессиональным образованием руководящих и педагогических работников по профилю их деятельности; иных расходов, связанных с реализацией и обеспечением реализации программы дошкольного образования (пункт 3.6.3). Из указанного следует, что субъект Российской Федерации при определении окончательного размера субвенций и субсидий для целей реализации образовательных программ дошкольного образования должен исходить из одних и тех же критериев в расчете на численность воспитанников. Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав Методику расчета указанных субвенций (приложение 9.2.1 к Бюджетному кодексу Республики Татарстан) установил, что Порядок, в связи с наличием в нем оспариваемого абзаца шестого подпункта 1 пункта 18, не обеспечивает равного объема финансирования указанной выше деятельности в муниципальных и частных дошкольных образовательных организациях, а потому снижает уровень гарантий реализации права на получение дошкольного образования в частных организациях, чем нарушает как их права, так и права педагогических работников, обучающихся и их родителей (законных представителей), и, следовательно, в оспариваемой части не соответствует принципу равенства образовательных организаций, реализующих идентичные образовательные программы. При
местного самоуправления не предоставлено. В этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что возложение на граждан, изъявивших желание участвовать в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района, обязанности представить в конкурсную комиссию на этапе допуска к участию в конкурсе, среди прочих документов, программу (концепцию) развития муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района под угрозой отказа в приеме заявления об участии в конкурсе в случае неисполнения данной обязанности противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства и влечет нарушение пассивного избирательного права граждан, поскольку Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» такого требования не устанавливается. Подобный документ может быть представлен в качестве иного документа, характеризующего профессиональные качества кандидатур, представление которых предусмотрено пунктом 4.6 оспариваемого Положения, и учтен конкурсной комиссией при оценке кандидатур при подведении итогов конкурса. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам
местного самоуправления вправе принимать новые долговые обязательства только после приведения объема долга муниципального долга в соответствие с требованиями настоящей статьи. Решением о местном бюджете устанавливается верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием, в том числе верхнего предела долга по муниципальным гарантиям. В соответствии с нормами статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации программа муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) принимается с указанием: общего объема гарантий; направления (цели) гарантирования с указанием объема гарантий по каждому направлению (цели); наличия или отсутствия права регрессного требования гаранта к принципалу, а также иных условий предоставления и исполнения гарантий; общего объема бюджетных ассигнований, которые должны быть предусмотрены на исполнение муниципальных гарантий в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) по возможным гарантийным
образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. В соответствии с пунктом 13 части 3 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в Артемовском городском округе, утвержденном решением Думы Артемовского городского округа от 23 декабря 2010 г. N 998, муниципальные гарантии предоставляет администрация округа. Таким образом, вопрос о необходимости предоставлении муниципальных гарантий и их размерах относится к компетенции администрации, а не управления. Программа муниципальных гарантий на 2014 год была утверждена решением думы (приложение 18 к решению от 24.12.2013 № 405). В соответствии с частью 1 ст. 158 БК РФ именно главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов
гарантий можно указать как направление, так и цель. Кроме того, судами указано на отсутствие ущемлений прав и интересов каких-либо хозяйствующих субъектов; любой хозяйствующий субъект мог ознакомиться с принимаемой Программой муниципальных гарантий и обратиться с заявлением в администрацию о включении его в указанную программу, предоставив необходимый пакет документов, поскольку решение Совета городского округа «О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 г.» и проект бюджета на 2012 г., в составе которого принята Программа муниципальных гарантий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 г., были опубликованы на официальном сайте Совета городского округа и в газете «Вечерняя Уфа». Учитывая изложенное, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны администрации. Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических
входящих в состав муниципального района; приложение № 9 – распределение дотаций на реализацию Закона края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными полномочиями по расчету и предоставлению дотаций поселениям, входящим в состав района; приложение № 10 – субвенции и субсидии отделам, учреждениям и организациям; приложение № 11 субсидии и субвенции бюджетам сельских и поселковых администраций; приложение № 12 – средства на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения; приложение № 13 программа муниципальных гарантий ; приложение № 14 –прочие межбюджетные трансферты направляемые поселениям; приложение № 15 – программа внутренних заимствований на 2011 год (л.д.6-7). Опубликование не в полном объеме решения Козульского районного Совета депутатов от 29.12.2010 № 9-59Р «О бюджете Козульского района на 2011 год», без приложений, нарушает принцип прозрачности (открытости) бюджета установленный ст. 36 БК РФ. При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконным бездействия главы Козульского района, в части не опубликования в полном объеме, решения
порядке главы 24 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 09 августа 2012 года № 54 внесены изменения и дополнения в решение Рязанской районной Думы Рязанской области от 15 декабря 2011 года № 581 «О бюджете муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», а именно статья 11 дополнена пунктом 4, которым утверждена « Программа муниципальных гарантий Рязанского муниципального района Рязанской области в валюте Российской Федерации на 2012 год» (согласно Приложению № 24), которое было опубликовано в «Информационном вестнике Рязанского муниципального района Рязанской области» № 12 от 16 августа 2012 года, вступило в законную силу с момента принятия. Согласно данного Приложения № 24, принципалу теплоснабжающей организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг на территории Рязанского района Рязанской области, в 2012 году муниципальная гарантия предоставляется без права регрессного требования; муниципальные гарантии Рязанского муниципального
Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия – вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. Согласно пункту 1 статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации программа муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации представляет собой перечень подлежащих предоставлению и исполнению муниципальных гарантий на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), с указанием, в том числе, на наличие или отсутствие права регрессного требования гаранта к принципалу (подпункт 4 пункта 1 статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязательность отдельного отражения каждого направления (цели) гарантирования с указанием категорий и (или) наименований принципалов, объем
