району в 2014 году - 47 500 рублей. В связи с ограниченным финансированием программы, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции оставались неисполненными решения Кизельского городского суда о включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты: 48 решений, принятых в 2011 году, на общую сумму 78 383 797, 38 рублей; 127 решений, вынесенных в 2012 году, на общую сумму 203 634 000 рублей; 61 решение, принятое в 2013 году, на общую сумму 84 661 200 рублей; 5 решений, принятых в 2014 году, на общую сумму 6 967 413 руб. Судами было установлено, что истец неоднократно обращался в Минфин России с письмами о недостаточности финансирования, однако, министерство указало в ответе, что бюджетные ассигнования, кроме 50 000 000 рублей в 2014 году на указанные цели не предусмотрены, указав, что вопрос переселения граждан из аварийногожилья , расположенного на подработанных территориях, может быть рассмотрен в рамках региональной адресной программы
в полном объеме. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 28.12.2009 № 3584-р жилые помещения переданы в муниципальную собственность Артемовского городского округа. Положением "О создании условий для жилищного строительства", утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248, предусмотрена возможность предоставления субсидий за счет средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках краевой Адресной программы "По переселениюграждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год". Во исполнение Федерального закона № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Администрации Приморского края от 02.03.2009 № 50-па, положения "О создании условий для жилищного строительства", утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248, и.о. Главы Артемовского городского округа 01.04.2010 принято постановление № 448-па "О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с
суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжений от 28.06.2017 № 01-08/66, от 25.07.2017 № 01-08/80 проведена плановая выездная проверка правомерности в том числе целевого характера и эффективного расходования средств, выделенных муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в рамках адресной Программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее – Программа переселения граждан из аварийного жилья , Программа). Проверкой установлено, что муниципальным образованием «Онежский муниципальный район», являющимся участником Программы переселения граждан из аварийного жилья, приняты обязательства по выполнению мероприятий I и II этапов этой Программы, для реализации которых администрация в порядке межбюджетных отношений получила средства финансовой поддержки из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и областного бюджета. Инспекция в ходе проверки установила, что фактические затраты на переселение граждан по I и II этапам Программы составили 318
продолжил. Авансовые платежи по контрактам застройщиком не возвращались. Поскольку возможность получения достроенных квартир в рамках своевременного выполнения муниципальных контрактов отсутствовала, муниципальное образование город Бийск, являющееся инвестором строительства, полагало, что единственным эффективным способом защиты прав и законных интересов публичных интересов является признание права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект. В этом случае многоквартирный жилой дом как объект муниципальной собственности будет достроен муниципалитетом самостоятельно, что позволит предоставить квартиры нуждающимся в переселении гражданам. При этом программа переселения граждан из аварийного жилья продлена до 2025 года, что позволяет обеспечить граждан жильем. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность не исполнено. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со
перевести из одного учебного заведения в другое, что отрицательно скажется на психологическом здоровье и успеваемости детей. Определением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14.12.2017 заявление удовлетворено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2017 до 01.06.2018 (последний день срока – 31.05.2018). Не согласившись с данным определением суда, администрация города Оренбурга обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 14.12.2017, указывает, что программа переселения граждан из аварийного жилья окончилась 01.09.2017, семье П-вых предоставлено в пользование другое благоустроенное жилое помещение. Затраты на переезд и наличие двоих детей не являются основанием для отсрочки решения суда. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда затруднит и замедлит процедуру сноса дома, а также вызовет необходимость из-за данной квартиры обслуживать коммунальными услугами весь дом. Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса
мены, принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, на квартиру в доме №№ или №№ по <адрес>. Из текста иска Администрации истцу стало известно, что на основании заявки Администрации в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, он был включен в целевую программу Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008-2015 годы, утвержденную постановлением Правительства Калининградской области от 05.12.08г. №795 (далее - по тексту Программа переселения граждан из аварийного жилья ). В соответствии с пунктом 58 Программы переселения граждан из аварийного жилья перечни многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках программы, формируются на основе соответствующих заявок органов местного самоуправления Калининградской области и оформляются приложениями к программе. Пунктом 64 Программы переселения граждан из аварийного жилья предусмотрено, что в муниципальную заявку включаются аварийные многоквартирные дома, в которых все собственники помещений на общих собраниях собственников помещений приняли единогласное решение о готовности участвовать в региональной программе по
в пригодные для проживания жилые помещения, отвечающие требованиям жилищного законодательства, площадью не менее ранее занимаемых жилых помещений. Предоставить документы подтверждающие исполнение решения суда, а также осуществить совместный выход для подтверждения исполнения решения суда; ответ и.о. начальника Управления жилищной политики Исполкома <адрес изъят> судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, где на требование об исполнении решения суда должностное лицо сообщает о том, что <адрес изъят> признан аварийным. Исполкомом <адрес изъят> утверждена программа переселения граждан из аварийного жилья . <адрес изъят> не вошел в указанную программу. Жители дома с заявлением о предоставлении маневренного жилья не обращались; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении юридического лица Исполкома <адрес изъят>, которым установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от <дата изъята> о
программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда. Соглашаясь добровольно на участие в программе переселения, ответчики выразили инициативу способа реализации права в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем обмена аварийного жилого помещения на квартиру или дом усадебного типа. Их воля выражена в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений аварийного многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. На основании протоколов общих собраний собственников помещений аварийных домов, была сформирована муниципальная адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилья с. Поспелиха», в связи с чем финансовое обеспечение программы не рассчитано на приобретение аварийного жилья у собственников по выкупной цене. В своих обращениях в различные инстанции, ответчики просили о предоставлении иного жилого помещения и не упоминали о выделении денежных средств для приобретения жилья за счет выкупной стоимости. Ими проигнорированы предложения администрации сельсовета об участии в определении места расположения под строительства жилого помещения и выборе планировки. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Поспелихинского
демонтирован, взыскатель ФИО2 и другие собственники и наниматели жилых помещений, продолжают в нем проживать. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, сделал правильный вывод о том, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствуют о наступлении невозможности исполнения решения суда о понуждении Администрации Дновского района к организации текущего ремонта конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку сроки сноса дома не установлены, региональная программа переселения граждан из аварийного жилья не принята, а должник, являясь наймодателем жилого помещения, обязан принимать меры, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания в нем граждан. Доводы частной жалобы поводом для отмены определения суда послужить не могут, поскольку правильность выводов, сделанных судом, не опровергают, фактически воспроизводят позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права. Руководствуясь изложенным и
